Danıştay 1. Daire E.2012/1591 K.2012/1636

1. Daire 2012/1591 E. , 2012/1636 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE Esas No : 2012/1591 Karar No : 2012/1636

K A R A R

Haklarında Ön İnceleme Yapılanlar : 1- ... - ... İli, ... Belediye Başkanı 2- ... - " " " " " 3- ... - " " " Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdür Vekili İtiraz Edilen Karar : Haklarında ön inceleme yapılanlardan ... ve ... için soruşturma izni verilmesine, ... 'ın bu karar kapsamı dışında bırakılmasına ilişkin İçişleri Bakanının ... tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.... sayılı kararı

Karara İtiraz Eden : Hakkında soruşturma izni verilen ... vekili Av. ...

Karara İtiraz Etmeyen : Hakkında soruşturma izni verilen ...

Soruşturulacak Eylemler : ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının imar mevzuatına aykırılığı yargı kararıyla sabit olmasına rağmen, bu yapıyla ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunundaki yaptırımları uygulamamak, bu durumdaki yapı için yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlemek

Eylem Tarihi : 2004 Yılı ve sonrası

İçişleri Bakanlığının 10.10.2012 tarih ve 14013 sayılı yazısı ile gönderilen dosya, İçişleri Bakanının ... tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.... sayılı kısmen soruşturma izni verilmesine, kısmen karar kapsamı dışında bırakılmasına ilişkin kararı ve bu kararın soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itiraz, Tetkik Hakimi ...'nin açıklamaları dinlenildikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca itiraz eden yönünden incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü : 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin itiraz yoluna gidebileceği ve itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8 inci maddesinin (3) üncü bendinde yer alan, bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı yolundaki hükmün, 2577 sayılı Kanunda düzenlenen idari davalara ilişkin süreler açısından geçerli olduğu açıktır. 4483 sayılı Kanunda ise, 2577 sayılı Kanunun anılan hükümlerine paralel bir düzenlemeye yer verilmediğinden, itiraz süresinin çalışmaya ara vermeden dolayı uzaması yasal yönden olanaklı değildir. Dosyanın incelenmesinden, itiraz edilen yetkili merci kararının, ...'a 15.8.2012 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin vekili Av. ...'nun bu karara ... Kaymakamlığınca 5.9.2012 tarihinde kayda alınan aynı tarihli dilekçeyle itiraz ettiği, söz konusu itirazın 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen on günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ... tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.... sayılı kararının; ... için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, dosyanın, hakkında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan ... ile itirazı süre aşımı nedeniyle reddedilen ... yönünden gereği yapılmak üzere karar ekli olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.