Danıştay 10. Daire E.1987/1699 K.1989/1900

GÖREVİNİ YAPTIĞI SIRADA GEÇİRDİĞİ TRAFİK KAZASINDA ÖLEN KİŞİNİN VAZİFE MALÜLÜ SAYILDIĞI VE BU TRAFİK KAZASINDA ÖLENİN KUSURUNUN BULUNMASININ, 5434 SAYILI YASANIN 48.MADDESİNDE BELİRTİLEN, VAZİFE MALÜLLÜĞÜNÜ ORTADAN KALDIRICI NEDENLERDEN SAYILAMIYACAĞI HK.<

Davacının trafik kazası sonucunda ölen eşinden dolayı vazife malüllüğü aylığı bağlanması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İdare Mahkemesince, davacının eşinin okul müdürü tarafından 1980-1981 yılında postalık görevi ile görevlendirildiği, okulun resmi evraklarını postaya vermek için giderken geçirdiği trafik kazasında vefat ettiği kaza olayında, ölenin de kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, 5434 sayılı yasanın 48.maddesi (b) ve (c) fıkralarında belirlenen halerden doğduğu açık olan ölüm olayının sonucunda vazife malüllüğü aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5434 sayılı Yasanın 45.maddesi (a) fıkrasında; malüllük halinin, iştirakçilerin vazifelerini yaptıkları sırada vazifelerinden doğması halinde, malül olan kişilerin malüllüğünün "vazife malüllüğü" olduğu belirlendikten sonra 48.maddesinde vazife malüllüklerinin, kanun, tüzük ve emir dışında hareket etmiş olmaktan, yasak fiilleri yapmaktan doğması halinde malül olanlar hakkında "adi malüllük" hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Tahsis dosyasında mevcut belgelerin incelenmesinden davacının eşinin okul postası olarak görevlendirildiği ve kazanın olduğu gün de, okul saymanlığının evraklarını postaya vermek üzere giderken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, ölüm olayının, görevini yaptığı sırada ve görevden doğduğu anlaşıldığından, vazife malülü olduğu tartışmasızdır.

Öte yandan, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunduğu açıkca da; trafik kurallarına uymama şeklinde ortaya çıkan bu kusuru, yukarıda hükmü yazılı 48.maddede sayılan hallerde kabul etmeye ve bunun sonucunda davacının murisini "adi malül" saymaya olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararı yerinde bulunmadığından 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi 1.fıkrası uyarınca bozulmasına, 2.fıkrası uyarınca işin esasına geçilerek aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verildi.

AYRIŞIK OY

Temyiz dosyası ile tahsis dosyasının incelenmesinden davacının murisi olan ve Meslek Lisesinde hizmetli olarak çalışan 1980-81 yıllarında okul postası olarak görevlendirilen kişinin trafik kazasında vefat ettiği gün, okulun resmi evraklarını postalamakla görevli olduğu kanıtlanamadığından, 5434 sayılı yasanın 45.maddesi hükmüne göre vazife malülü sayılmasına olanak bulunmadığı görüşüyle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara katılmıyorum.