Danıştay 10. Daire E.1989/2147 K.1989/2038

İLGİLİ YASAL DÜZENLEMEYE AYKIRI BİÇİMDE DAVACIYI KAZANILMIŞ HAK AYLIK DERECESİNİN EK GÖSTERGESİNDEN YARARLANDIRMAMIŞ OLAN İDARENİN, HİZMETİ KUSURLU İŞLETMESİ NEDENİYLE, GEÇMİŞ BEŞ YILLIK EK GÖSTERGE FARKLARI TUTARI İLE BİRLİKTE, İSTEMİ DOĞRULTUSUNDA, BEŞ YILLIK SÜRENİN BAŞLANGIÇ TARİHİNDEN İTİBAREN HESAPLANARAK YASAL FAİZİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK.<

Uyuşmazlık; genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan, 4.derece üzerinden kendisine emekli aylığı bağlanan davacının, çalıştığı hizmet sınıfında kadrosuna tahsisli ek göstergesi bulunmayanlardan 4.dereceden aylık alanlar için belirlenen ek göstergeden ortaokul mezunu olduğu,

4.dereceye yükselemeyeceği ileri sürülerek yararlandırılmaması yolundaki davalı idare işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonunda, İdare Mahkemesince, davacının, kazanılmış hak aylık derecesi olan 4.derecesi için hizmet sınıfına göre tanınan ek göstergeden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle mevzuata aykırı dava konusu işlemin iptaline, başvuru tarihinden itibaren geriye doğru geçmiş beş yıllık ek gösterge farkı tutarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir.

Temyizen incelenen kararda ifade edildiği üzere, genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan davacının,kazanılmış hak aylık derecesi olan 4.derece için hizmet sınıf, itibariyle belirlenen ek göstergeden yararlandırılması gerekmekte; aksi yoldaki davalı idare işlemi mevzuata aykırı bulunmaktadır.

Davacı, dava konusu işlemin iptali yanında, başvuru tarihi itibariyle geriye doğru alamadığı beş yıllık ek gösterge farkı tutarının yasal faiziyle davalı idareden tahsiline karar verilmesini de istemektedir.İlgili mevzuata aykırı biçimde davacıyı kazanılmış hak aylık derecesinin ek göstergesinden yararlandırılmayan davalı idarenin hizmet kusuru açık olup; davacının, dava konusu işlem nedeniyle uğradığı zararın, hizmeti kusurlu işleten davalı idarece tazmini gerekmektedir.

Davacı, dava konusu işlem nedeniyle alamadığı geçmiş beş yıllık ek gösterge farkları tutarı kadar zarara uğramıştır. Ancak davacının zararını anılan tutarla sınırlı saymaya olanak bulunmamaktadır. Davacının söz konusu ek gösterge farkını süresinde alamaması nedeniyle de zarara uğradığı açıktır. Anılan zararın, istemi doğrultusunda davacıya yasal faiz ödenerek giderilmesi gerekmektedir.

Davacıya, ek gösterge ödenmeyen beş yıllık sürenin başlangıcından itibaren, her aylık ödeme dönemine ilişkin ödenmemiş ek gösterge farkı için, normal aylık ödeme tarihi başlangıç alınarak, 3095 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 19.12.1984 tarihine kadar % 5, anılan tarihten sonrası için % 30 üzerinden, ek gösterge farklarının idarece davacıya ödendiği tarihe kadarki süre için hesaplanacak yasal faizin ödenmesi zorunlu görülmektedir.

Esasen temyizen incelenen kararda da beş yıllık ek gösterge farklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmek suretiyle yasal faizin belirtilen biçimde hesaplanması öngörülmüş bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesine uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine temyizen incelenen kararın onanmasına karar verildi.

Davalı idarenin temyiz istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesine uygun bulunmamaktadır. Temyizen incelenen karar,yasal faizin, ek gösterge farklarının ödenmediği beş yıllık sürenin başladığı tarihten itibaren hesaplanacağı konusunda da yeterince açıktır.

Açıkladığım nedenle davalı idarenin temyiz isteminin, yasal faiz konusunda açıklama yapma yoluna gidilmeden reddi gerektiği görüşüyle karara karşıyım.