Danıştay 10. Daire E.1994/4416 K.1994/6266

Düşüncesi

Hazine adına kayıtlı taşınmazın taş ve kireç ocağı işletmek suretiyle işgalinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı hakkında Taş Ocakları Nizamnamesinde, ruhsatsız ocak işletilmesi hali için öngörülen yaptırımların uygulanması gerekirken 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteminin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:

… ili … İlçesi … Köyünde … pafta … parselde Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın davacı tarafından taş ve kireç ocağı işletmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 1.9.1989 - 3.8.1992 dönemi için 900.000.lira ecrimisil istenilmiştir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının tamamı 7000 m2 olan taşınmazın üzerindeki taş ve kireç ocağını ihale yoluyla kiralama çalışmaları sırasında düzenlenen raporda burasının yıllık 16.800.000.lira kira getirisinin olacağının ve yine Konya Ticaret Odasınında yerin yıllık 16.000.000.lira kira getirisi olacağını belirlemeleri üzerine davalı idarece, taşınmazın kullanım amacının gözönüne alınması halinde bir bütünlük arzettiğinden bahisle, dava konusu işlemle aynı dönem için 50.100.000.lira ek ecrimisil istenilmiştir.

Davacının, anılan işlemin ve dayanağı Takdir Komisyonu Kararının iptali istemiyle açtığı dava, İdare Mahkemesince, davacının 1976 - 1981 yılları arasında Kireç ocağı olarak işlettiği alan ve çevresinde bu tarihten çok sonra izinsiz ve hukuken haklı bir sebebi bulunmadan hazine adına kayıtlı taşınmazı fuzulen işgalettiğinin anlaşıldığı, bu işgale karşılık noksan ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine noksan alınan kısmın tahsili amacıyla dava konusu işlemin düzenlenmesinde 2886 sayılı Yasanın 75.maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, yerinde olmadığı iddiasıyla anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2886 sayılı Yasanın 75.maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, aynı Kanunun 9.maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddede gösterilen komisyonca takdir ve tesbit edilecek ecirmisil isteneceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu olayda, davacının hazine adına kayıtlı taşınmazda taş ve kireç ocağı işlettiği sabittir.

Ancak bu durumda, 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinde öngörülen biçimde bir taşınmaz mal işgali olmayıp, Taş ocakları Nizamnamesi kapsamında ocak işletilmesi halini oluşturduğundan, söz konusu Nizamname hükümleri çerçevesinde işlem tesisi mümkündür.

Anılan İdare Mahkemesinin, dava konusu olayı bu yönde irdeleyip bir karar vermesi gerekirken 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacıdan ecrimisil alınacağı yolunda verdiği kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.