İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1996/2339 K.1998/5107

Davalı idarece yapılan başvuru üzerine işyerinin konumu itibariyle genelgeye uygun olup olmadığını belirleyerek, uygun ise işyerinde düzenlenmesi gereken unsurları bildirerek bir ön izin verilip, bilahare tekrar işyerinin Genelgeye uygun düzenlenip…

Esas1996/2339Karar1998/5107Tarih21 Ekim 1998Okuma3 dk · 608 kelime

KÜNYE

10. Daire 1996/2339 E., 1998/5107 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
21 Ekim 1998
Esas No
1996/2339
Karar No
1998/5107
Temyiz Eden (Davalı)
…
Karşı Taraf (Davacı)
…
İstemin Özeti
Davacının atari salonu açma izni verilmesi talebinin reddine ilişkin 6.1.1995 gün ve … sayılı … Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

608 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Düşüncesi

Davalı idarece yapılan başvuru üzerine işyerinin konumu itibariyle genelgeye uygun olup olmadığını belirleyerek, uygun ise işyerinde düzenlenmesi gereken unsurları bildirerek bir ön izin verilip, bilahare tekrar işyerinin Genelgeye uygun düzenlenip düzenlenmediğini kontrol ederek kesin izin vermesi ya da talebi reddetmesi gerekir. Davalı idarece Genelge'de belirlenen niteliklerin taşıyıp taşımadığı yolunda hiç bir inceleme yapılmadan talebin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Ayrıca bu konuda işyerinin konumu ile ilgili olarak yerel mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; davacının atari salonu açma izni verilmesi talebinin reddine ilişkin 6.1.1995 gün ve … sayılı Aksaray Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Açılan bu dava sonunda,. İdare Mahkemesince.

2959 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanununun 8. maddesinde, atari salonu ve benzeri yerlerin açılması ve faaliyetde bulunmasının mahallin en büyük mülki amirinin iznine bağlı olduğunun hükme bağlandığı ve mahalli mülki amire takdir yetkisi tanındığı, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce 15.1.1993 gün ve B.05.l.EGH.D.11.03.05 sayılı Genelgesinde müraacatcılara, yasanın yürürlüğe girmesine kadar öngörülen tüm yükümlülükleri yerine getireceğine dair taahhüt alınarak izin verilebileceğinin ifade edildiği, geçici ruhsat verilmesinde aranacak kriterler ve yasakların sayıldığı,

Mahkemenin 22.6.1995 günlü ara kararıyla, dava konusu yerin Genelge kurallarına uyup uymadığının tesbiti amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sonucu düzenlenen raporda işyerinin, konumu itibariyle atari salonu olarak düzenlenmeye uygun olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde yetki ve sebep unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından; usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülen anılan Mahkemenin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davalı idarece somut bir gerekçe ile başvuru reddedilmediği halde yerel Mahkemece, Genelge'de ki kriterler yönünden işyeri ile ilgili bilirkişi ve keşif incelemesi yapılmasında hukuki isabet görülmemiştir.

2959 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Yasasının 8. maddesinde; atari salonu ve benzeri yerlerin açılması ve faaliyette bulunmasının en büyük mülki amirin iznine bağlı olduğu düzenlenmesine yer verilmiştir.

Atari salonlarıyla ilgili müracaatlarda İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce 15.1.1993 gün ve B.05.l.EGH.D.ll.03.05 sayılı Genelge ile geçici ruhsat verilemesi sırasında aranacak kriterler ve yasaklar sayılmıştır.

Dolayısıyla davalı idareye yapılan ruhsat başvurusu üzerine talepte bulunulan yerin incelenmesi ve Genelgenin belirlediği kıstaslara göre değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta ise; davacının atari salonu açma ruhsatı verilmesi için davalı idareye başvurduğu, davalı idarece, bu konuda Genelge bulunmasına karşın hakkında yasal çalışma tamamlana kadar başvuruları olumlu bir sonuca bağlanma yolunu tercih etmedikleri gerekçesiyle reddedildiği ve bu işleme karşı dava açıldığı dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idarece yapılan başvuru üzerine işyerinin konumu itibariyle genelgeye uygun olup olmadığını belirleyerek, uygun ise işyerinde düzenlenmesi gereken unsurları bildirerek bir ön izin verilip, bilahare işyerinin Genelgeye uygun düzenlenip düzenlenmediğini tekrar kontrol ederek kesin izin vermesi ya da talebi reddetmesi gerekir. Davalı idarece Genelge'de belirlenen niteliklerin taşıyıp taşımadığı yolunda hiç bir inceleme yapılmadan talebin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıdaki gerekçelerle onanmasına, 21.10.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1996/2339, K. 1998/5107, 21 Ekim 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1996/2339
Karar No
1998/5107
Tarih
21 Ekim 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1996/2374 K.1998/5487
  • Danıştay 10. Daire E.1996/2527 K.1998/5479
  • Danıştay 10. Daire E.1996/2644 K.1998/4746
  • Danıştay 10. Daire E.1996/2809 K.1998/4840
  • Danıştay 10. Daire E.1996/3388 K.1998/5083
  • Danıştay 10. Daire E.1996/3412 K.1998/5469

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.