Danıştay 10. Daire E.1996/4007 K.1998/905

1- …

2- …

3-…

Karşı Taraf (Davalı) : Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü - ANKARA

Vekili : …

İstemin Özeti : … Çocuk Yuvası Müdürlüğünde aşçı olarak görev yapmakta iken elini kıyma makinasına kaptırması sonucu sağ elinin işaret ve orta parmağı sakat kalan …'nın 100.000.000 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle açtığı dava sonucunda … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacıların murisi olan …'nın 2.10.1991 tarihinde … Çocuk Yuvası Müdürlüğünde aşçı olarak görev yaparken sağ elini et kıyma makinasına kaptırması sonucu işaret ve orta parmağının sakat kaldığından bahisle uğranıldığı öne sürülen 100.000.000 TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince. Anayasanın 125. maddesine göre idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, bu kural uyarınca idarenin sorumluluğundan sözedebilmek için ortada bir zararın bulunması ve bu zararın idareye yüklenebilen bir eylem veya işlemden doğması gerektiği dava dosyası ile konu ile ilgili soruşturma raporu ve.

Cumhuriyet Savcılığının Hazırlık soruşturmasının incelenmesinden, olay günü bozuk olduğu iddia edilen et kıyma makinasının aynı kurumda görev yapan teknisyen tarafından onarıldığının, bu onarımdan sonra davacının et kıymaya devam ettiğinin, et kıyma işi bittikten sonra makina çalışır vaziyette iken temizliğini yapmaya çalıştığı sırada dikkatsizliği sonucu elini makinaya kaptırarak sağ el işaret ve orta parmağının uçlarının kaybına neden olduğunun anlışıldığı, bu haliyle olayda idareye yüklenebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı,

davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana gelen olay nedeniyle istenilen tazminatın idarece karşılanmasının mümkün olmadığı ayrıca davacının makinanin temizliğinden kendisinin sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının ise Çocuk Yuvaları Yönetmeliğinin 24. maddesi uyarınca yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı mirasçıları, et kıyma makinasının bozuk olduğunun mahkeme kararıyla tespit edildiği dolayısıyla idarenin kusurlu olduğu iddiasıyla kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedirler.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.