Danıştay 10. Daire E.1996/6955 K.1998/6071

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının müstecir olarak işlettiği lokantaya ait ruhsata müzikli ibaresinin eklenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin "a" fıkrasında, Belediye sınırları ve mücavir alan dışında kalan işyerlerine işletmelere valilik ve kaymakamlıkların yönetmelikte sözü geçen ruhsatları vermeye yetkili olduğunun belirtildiği, 16.maddesinde ise, "Birden fazla faaliyet konusu olan işyerlerine yönetmelikte aranan kriterleri

taşıması şartıyla ve ana faaliyet konusu esas alınarak tek ruhsat verilir.

Ancak ruhsatta diğer faaliyet konuları da belirtilir." hükmünün yer aldığı, dava konusu olayda müstecir olarak işlettiği yere "içkisiz müzikli lokanta ruhsatı verilmesi yolundaki başvurusu üzerine 9.9.1994 gün ve 1994/10 sayılı ruhsat ile lokanta açma ve çalışma izni verildiği, ancak izin belgesinde işyerinin müzikli olup olmayacağı hususunda bir ibare bulunmadığı, bunun üzerine davacının 12.9.1994 günlü dilekçe ile davalı idareye başvurarak ruhsata müzikli ibaresinin eklenmesini istediği,

bu isteminin 15.9.1994 günlü Jandarma Komutanlığı yazısı ile reddedilmesi üzerine 16.9.1994 günlü dilekçe ile Valiliğe itiraz ettiği ve 21.10.1994 ve 8.11.1994 tarihlerinde de itirazını yinelediği, ancak davalı idarece ilk başvurusunun zımnen reddi üzerine davanın açıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın, davacının mevcut lokanta ruhsatına "müzikli" ibaresinin eklenmesi yolundaki başvurusunun reddedilmesinden kaynaklandığı, mevcut lokanta ruhsatına "müzikli" ibaresinin eklenmemesi nedenlerinin ara kararlarıyla davalı idareden sorulduğu, ancak yanıt alınamadığı,

verilen savunmadan ise davacının isteminin tamamen lokantaya içki izni verilmemesi olarak ele alındığı ve bu yönde bir savunma verildiği, davacıya ait işyerinin içkili yerler krokisinde olmadığı gerekçesiyle isteminin reddedildiği, oysa asıl istemin, mevcut lokanta ruhsatına "müzikli" ibaresinin eklenmesi olduğu, başvurunun davalı idarece yanlış değerlendirilip ele alındığı, dolayısıyla davacı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare; davacının isteminin emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunu, daha önce … ili şehir merkezinde pavyon işlettiğini, daha sonra bu pavyonun kapatıldığını, içkisiz müzikli lokanta ruhsatı ile gizli içki satışına devam edeceğini, işletmenin … karayolu kenarında olmasından dolayı karayolu trafik güvenliğinin sarsılacağını öne sürerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.