Danıştay 10. Daire E.1996/7759 K.1997/360

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Davacının, Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçildi. Dava, Sağlık Bakanlığı Ankara … Hastanesi Cerrahi Kliniği Şefi olarak çalışmakta iken 6.7.1995 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılan davacının 15.11.1995 tarihinde katsayıda meydana gelen artış nedeniyle 5434 sayılı Yasanın Ek.20/3.maddesi uyarınca ikramiye farkı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare mahkemesince. 5434 Sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununun Ek.20. maddesine 243. sayılı KHK ile eklenen 3.fıkrasında ve aynı maddeye 486 sayılı KHK'nın 22. maddesiyle eklenen 4.fıkrasına göre, Sandık iştirakçilerinden kanunlarla belirlenen bekleme süreleri sonunda kadrosuzluk veya yaş haddi sebebiyle emekliye sevk edilenlerle, vazife malüllüğü aylığı bağlananlara, ölüm nedeniyle haklarında emeklilik işlemleri uygulananlara;

aylıkların bağlandığı tarihi takip eden ilk katsayı artışından, emekli edildikleri tarihi takip eden ilk mali yılbaşında gösterge veya ek gösterge rakamlarında meydana gelen artışa bu tarihte yürürlükte olan katsayı uygulanmak suretiyle doğan ikramiye farklarının, emekli ikramiyesi ile ilgili hükümlere göre ayrıca ödenmesinin öngörüldüğü, ancak 25.7.1995 tarih ve 22354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 562 saylı KHK'nın 15.maddesi ile 5434 sayılı Yasanın Ek.20.maddesinin 4.fıkrasının kaldırıldığı ve 3.fıkrasının ise;

iştirakçilerden, kanunlarla belirlenen bekleme süreleri sonunda kadrosuzluk veya yaş haddi sebebiyle emekliye sevk edilenler ve vazife malüllüğü hükümlerine göre vazife malüllüğü aylığı bağlananlar ile ölüm sebiyle haklarında emeklilik işlemi uygulananlara;

bu kanuna göre aylığa hak kazandıkları tarihi takip eden üç ay içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınıp katsayılarda meydana gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye farkları ile ilk mali yılın birinci ayında katsayılar dışındaki diğer unsurlarda meydana gelecek artışa, bu tarihte yürürlükte olan katsayılar uygulanmak suretiyle bulunacak ikramiye farkları,emekli ikramiyesi ile ilgili hükümlere göre ayrıca ödenir şeklinde değiştirildiği,

buna göre daha önce ilgililere aylıkların bağlandığı tarihi takip eden ilk katsayı artışından dolayı ikramiye farkı ödenecekken daha sonra 562-sayılı KHK'nin 15.maddesiyle getirilen değişiklikle aylığa hak kazandıkları tarihi takip eden üç ay içinde katsayıda artış meydana gelirse ikramiye farkı ödeneceğinin belirlendiği, davacının ise Ankara.

Hastanesi Cerrahi Kliniği şefi olarak görev yapmakta iken 6.7.1995 tarihinde emekliye ayrıldığı ve 15.7.1995 tarihi itibarıyla emekli aylığına hak kazandığı, katsayı artışının ise 15.11.1995 tarihinde yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda davacının emekli aylığına hak kazandığı tarihten itibaren üç ay içinde katsayıda artış olmaması nedeniyle ikramiye farkı ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının, emekli olduğu tarihte yürülükte olan 243 ve 486 sayılı KHK'lerle getirilen hükümler nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğu iddiasının ise mevzuat hükümlerinin yürürlüğe girdikleri tarihten sonra uygulanmaları, yürürlükten kaldırılan hükümlere göre işlem yapılmaması ve 562 sayılı KHK'de geçmişe etkili olacak geçici bir hüküm bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.