Danıştay 10. Daire E.1996/9573 K.1998/5043

Davacı, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Dava, davacının emekli ikramiyesinin davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle geç ödendiğinden bahisle mahkemece hükmedilen yasal faizi aşan zararın tazmini istemiyle açılmış olup, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Davalı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün kusurlu olarak davacıya emeklilik ikramiyesini geç ödemesinden kaynaklanan maddi zararın faizle karşılanmayan 204.922.000,- lirasının dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile tazmini talebini red eden … uncu İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.

… Bankasında muhasebe muavini olarak görev yapan davacı 30.10.1987 tarihinde kendi isteğiyle emekli olmuştur. Ancak davacıya 47 yaşını dolduracağı 30.10.1989 tarihinde emeklilik maaşı bağlanması mümkün olduğundan davacı bu tarihe kadar olan 2 yıl Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçi olarak … Barajında idare amiri olarak çalışmıştır.

Davacının 9.11.1991 tarihinde Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne vaki müracaatı ile emekli ikramiyesinin ödenmesi talebi davacının emekli olduktan sonra 2 sene işçi statüsünde çalıştığından bahisle red edilmiştir.

Emekli Sandığının davacının emekli ikramiyesi ödenmesi talebini red eden bu işlemi aleyhine açılan dava üzerine … ıncı İdare Mahkemesinin Esas No:… Karar No:… ve … tarihli kararı ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün emekli ikramiyesinin ödenmeyeceği yolundaki işlemi iptal edilerek emekli ikramiyesinin kanuni faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş ve idare de 1.1.1990 tarihinden 5 yıl 5 ay sonra …,- lira emekli ikramiyesi ile …,- lira kanuni faizi ödemiştir.

Ancak davalı idarenin kendi kusurlu hareketi ile davacının kanuni hakkını 5 yıl 5 ay sonra ödemesi davacıyı mağdur ederek çok büyük zararına sebeb olmuştur. 5.1.1990 tarihinde …,- lira emekli ikramiyesi ile …,- Alman Markı alınabiliyorken tazminat davasının açıldığı tarihte …,- Alman Markının karşılığı ..,- lira olmuştur. Ancak Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü davacıya 5 yıl 5 ay sonra …,- lira emekli ikramiyesi ile …,- lira faiz olarak toplam …,- lira ödemiş böylece davacının …,- lira zararına sebeb olmuştur.

Sonuç olarak Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün kendi kusurlu hareketi ile sebeb olduğu bu zararı tazmin etmesi gerekirken bu hususa ilişkin davayı birleşik faizin geçerli olmadığından bahisle red eden … uncu İdare Mahkemesi kararı tazminat konusu zararın birleşik faizle hiçbir ilgisi bulunmadığı sadece idarenin kendi kusurlu hareketinden doğmuş bulunduğu cihetle yerinde bulunmadığından temyiz talebinin kabulü ile … uncu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Dava, davacının emekli ikramiyesinin davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle geç ödendiğinden bahisle yasal faiziyle karşılanamayan … lira zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 3.maddesine göre mürekkep faiz yürütülemeyeceği, mahkeme kararına göre ödenen emekli ikramiyesi ve buna ilişkin yasal faize yeniden faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı gerekesiyle davayı reddetmiştir.

Dava ve temyiz dosyalarının incelenmesinden; davacının 9.11.1991 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurarak emekli ikramiyesinin ödenmesini istediği, bu isteminin reddi üzerine işlemin iptali istemiyle dava açtığı, ...İdare mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla işlem iptal edilerek emekli ikramiyesinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren Yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği söz konusu karar uyarınca davacıya … lira emekli ikramiyesi ile … lira yasal faiz ödendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı, emekli ikramiyesinin davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle 5 yıl 5 ay sonra ödendiğini, mahkemece bu gecikmeye karşın hükmedilen Yasal faizin gerçek zararını karşılamadığını, bu nedenle hizmet kusurundan kaynaklanan … lira zararının yasal faiziyle birlikte tazminini istemekteyse de; mahkemece, emekli ikramiyesinin geç ödenmesi nedeniyle hükmedilen yasal faiz davacının bu döneme ilişkin zararının karşılanmasına yönelik olup aynı dönem için ayrıca bir zararın tazmini mümkün görülmemektedir.

Dolayısıyla davayı reddeden İdare mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerinde bulunmaktadır.