Danıştay 10. Daire E.1999/1545 K.1999/5491

İstemin Özeti

… Hipodromunda 23.5.1991 tarihinde yapılan 4. koşu sonuçlarına ilişkin … At Yarışları Komiserler Kurulunun 23.5.1991 tarih ve 35 sayılı kararının iptali ile bu koşu nedeniyle hak kazandığı altılı ganyan ikramiyesinin tazminen ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, işlem yönünde karar verilmesine yer olmadığına ve ikramiyenin ödenmesine ilişkin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma süresinde verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, … Hipodromunda 23.5.1991 tarihinde yapılan at yarışlarının 4. koşusunun sonuçlarına ilişkin … At Yarışları Komiserler Kurulunun 23.5.1991 tarih ve 35 sayılı kararının iptali ve bu koşu nedeniyle davacının hak kazandığı altılı ganyan ikramiyesinin tazminen ödenmesi istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince; uğranıldığı öne sürülen zararın idari eylemden değil işlemden doğması nedeniyle olaya 2577 sayılı Yasanın 12. maddesinin uygulanacağı, buna göre davanın 22.7.1991 tarihinde süresinde açıldığı dolayısıyla davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmeyerek esasa geçildiği, uyuşmazlık konusu olan 23.5.1991 tarihli.

Komiserler Kurulu kararı ile birinci ilan edilen "… " adlı atın doping şüphesi ile alınan salya numunesinin laboratuvar incelemelerinde morfin (doping) aldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine anılan, Kurulun 6.6.1991 tarih ve 58 sayılı kararı ile davacının istemi doğrultusunda "…" isimli atın birinciliğine karar verildiği bu haliyle dava konusu yapılan 23.5.1991 tarihli karara yönelik davanın konusunu bulmadığı,

fakat davacının alamadığı altılı ganyan ikramiyesinin tazminen ödenip ödenmemesi hususunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödeme yükümlülüğünün Anayasanın 125. maddesinde belirlendiği, hizmetin işlememesi, geç veya kusurlu işlemesi, zararla işlem veya eylem arasında illiyet bağının bulunduğu hallerde idarenin tazmin sorumluluğunun doğduğu, dosyanın incelenmesinden, 23.5.1991 tarihinde.

Hipodromunda yapılan at yarışlarının 4. koşusunda davacının tahmini doğrutulsunda "…" isimli atın koşuyu birinci tamamlamasına karşın birinci kabul edilen bu atın birinciliğe, ikinci gelen "…" isimli ata fazul yaparak uluşması nedeniyle 35 sayılı Komiserler Kurulu Kararıyla ikinci ilan edildiğinin, "…" isimli atın ise dopingli çıkması üzerine.

At Yarışları Komiserler Kurulunun 6.6.1991 tarih ve 58 sayılı kararı ile yeniden " …" isimli atın yeniden birinci kabul edildiğinin, fakat davacıya altılı ganyan tutturması nedeniyle ikramiye ödenmediğinin anlaşıldığı, bu duruma göre "…" isimli atın birinci sayılması ve Komiserler Kurulu ile Yüksek Komiserler Kurulu kararı ile bu bususun tescil edilmesi nedeniyle davacıya ikramiyesinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın işleme yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ikramiyenin tazminen ödenmesine ilişkin kısmı hakkında yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.