İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2001/4681 K.2005/671

Gıda ve gıda katkı maddelerinin üretildiği, satış ve toplu tüketiminin yapıldığı yerlerde çalışan personelin muayene ve tetkiklerini yapacak olan Özel İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Merkezleri ile ilgili olarak Ankara Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun 15.5.2000…

Esas2001/4681Karar2005/671Tarih23 Şubat 2005Okuma3 dk · 686 kelime

KÜNYE

10. Daire 2001/4681 E., 2005/671 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
23 Şubat 2005
Esas No
2001/4681
Karar No
2005/671
Temyiz Eden (Davalı)
…
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

686 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Gıda ve gıda katkı maddelerinin üretildiği, satış ve toplu tüketiminin yapıldığı yerlerde çalışan personelin muayene ve tetkiklerini yapacak olan Özel İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Merkezleri ile ilgili olarak Ankara Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun 15.5.2000 tarih ve 2000/2 sayılı kararı ile kabul edilen ve 18.7.2000 tarih ve 24113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Merkezlerinin Taşıması Gereken Asgari Şartlar ve Denetim Esasları Tebliği'nin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince dava konusu tebliğin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Toplumun genel sağlığını korumak ve gerekli tedbirleri almakla görevli ve yetkili bulunan Ankara Umumi Hıfzıssıhha Kurulunca dava konusu tebliğ ile getirilen düzenlemede yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Dava, gıda ve gıda katkı maddelerinin üretildiği, satış ve toplu tüketiminin yapıldığı yerlerde çalışan personelin muayene ve tetkiklerini yapacak olan Özel İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Merkezleri ile ilgili olarak Ankara Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun 15.5.2000 tarih ve 2000/2 sayılı kararı ile kabul edilen ve 18.7.2000 tarih ve 24113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Merkezlerinin Taşıması Gereken Asgari Şartlar ve Denetim Esasları Tebliği'nin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 126.maddesinde öngörülen muayene ve tetkiklerin meccanen belediye tabipleri tarafından yapılacağı, belediye tabibi bulunmayan yerlerde bu görevin hükümet tabipleri tarafından yerine getirileceğinin aynı Yasanın 127.maddesi ile kurala bağlandığı, yasada öngörülen ve üç ayda bir yaptırılması zorunlu olan muyane ve tetkiklerin özel sağlık kuruluşlarına yaptırılması yönündeki dava konusu tebliğ ile getirilen düzenlemede yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tebliğin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin görevlerini belirleyen 27.maddesinde, umumi hıfzıssıhha meclislerinin il genelinde mahallin genel sağlık şartlarının korunması ve bulaşıcı hastalıkların çıkmasını önlemeye yönelik tedbirleri alacağı kuralına yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 126.maddesinde, yenilecek ve içilecek şeyleri satan veya veren veyahut taharet ve nezafete mütaallik sanatları ifa edenlerin her üç ayda bir kendilerini muayene ettirerek sıhhi rapor olmaya mecbur oldukları; 127.maddesinde ise, 126.maddede öngörülen sıhhi muayenenin meccanen belediye tabipleri tarafından yapılacağı, belediye tabibi bulunmayan yerlerde, bu görevin hükümet tabipleri tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan yasal düzenleme, gıda ve gıda katkı maddelerinin üretildiği, satış ve toplu tüketiminin yapıldığı yerlerde çalışan personelin sanatlarını icra ederken kendilerinde mevcut hastalıkları gıda maddelerine bulaştırmak suretiyle toplumun genel sağlığına zarar vermelerini önlemek ve gerekli muayenenin belediye veya hükümet tabiplerince bedava yapılmasını sağlamak, dolayısıyla ilgilileri mali yükten kurtarmak ve böylece yasada öngörülen muayeneleri yaptırmaktan kaçınmalarını önlemek amacıyla getirilmiştir.

Diğer taraftan, dava konusu tebliğ ile belediye veya hükümet tabiplerince yasa gereği bedava yapılacak muayene ile ilgili olarak herhangi bir sınırlama getirilmemekte; yasayla zorunlu kılınan muayene ve tetkikin istek halinde özel sağlık kuruluşlarına yapılmasına da olanak tanımaktadır.1593 sayılı Yasada, ilgililerin üç ayda bir yaptırması zorunlu olan muayene ve tetkiklerin özel sağlık kuruluşlarınca yapılmasına engel bir düzenleme bulunmamaktadır

Bu durumda, toplumun genel sağlığını korumak ve gerekli tedbirleri almakla görevli ve yetkili bulunan Ankara Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun, gıda ve gıda katkı maddelerinin üretildiği ve toplu tüketiminin yapıldığı yerlerde çalışan personelin üç ayda bir yaptırması zorunlu olan muayene ve tetkiklerinin yapılacağı özel işçi sağlığı ve işgüvenliği merkezlerinin taşıması gereken asgari şartları ve denetim esaslarını belirleyen dava konusu tebliğ ile getirdiği düzenlemede yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık görülmemektedir.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idare temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen mahkemeye gönderilmesine 23.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2001/4681, K. 2005/671, 23 Şubat 2005 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2001/4681
Karar No
2005/671
Tarih
23 Şubat 2005

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2001/5262 K.2005/222
  • Danıştay 7. Daire E.2002/228 K.2005/194
  • Danıştay 11. Daire E.2002/259 K.2005/680
  • Danıştay 7. Daire E.2002/354 K.2005/202
  • Danıştay 11. Daire E.2002/398 K.2005/470
  • Danıştay 9. Daire E.2002/748 K.2005/68

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.