Danıştay 10. Daire E.2002/2504 K.2005/1366

İstemin Özeti

23.10.1992 tarihinde kurulan ve 545 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 3. maddesi ile Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesi gereğince eksikliklerini tamamlayarak Ödünç Para Verme İşleri Hakkında 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre faaliyet gösteren davacı şirketin faaliyet izninin iptaline ilişkin 27.9.2000 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle bu dava açılmıştır.

... idare Mahkemesince, 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinde Faktoring şirketinin tanımlandığı, 9. maddesinde ise, ikrazatçılık yapmak üzere izin alınmadan faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle ödünç para verme işlemlerinin yapılması veya bu işlerin meslek ittihaz edilmesi ve Kanun Hükmünde Kararname hükmü uyarınca alınan ikrazatçılık izni iptal edildiği halde, ödünç para verme işlerine devam edilmesinin tefecilik sayılacağı, tefecilik yaptığı mahkemece sabit görülenlerin işyerlerinin Valiliklerce kapatılacağının hükme bağlandığı,

ayrıca, faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esaslarını belirlemek amacıyla çıkarılan Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinde, faktoring şirketinin kurulması için Hazine Müsteşarlığından ön izin ve kuruluşu takiben faaliyet izninin alınması gerektiğinin belirtildiği,

uyuşmazlıkta, davacı şirketin tefecilik yaptığı yolundaki şikayetler üzerine yapılan incelemede, mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları temellük ederek tahsilini üstlenmesi ve bu alacaklara karşılık ödemelerde bulunması gerekirken, faiz karşılığı ve ipotek almak suretiyle sürekli olarak ödünç para verdiğinin belirlenmesi üzerine faaliyet izninin iptal edildiğinin anlaşıldığı,

belirli konularda faaliyette bulunulabilmesi amacıyla idarelerce verilen ruhsat, çalışma belgesi, faaliyet izni gibi belgelerin, bu izinlerin verilme koşullarının ortadan kalkması halinde usulde paralellik ilkesi gereği her zaman geri alınabileceği, 26.7.2000 tarihli inceleme raporu ve eki belgelerden faktoring şirketi niteliğini kaybettiği anlaşılan davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık buluhnmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA