Danıştay 10. Daire E.2003/4798 K.2005/4018

İstemin Özeti

Davacının, … İli, … İlçesi, … Köyü'nde adına kayıtlı bulunan … parsel sayılı taşınmaz içerisinden geçmekte olan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait enerji nakil hattından çıkan yangın sonucunda taşınmazda ekili bulunan buğdayın ve samanın yanması nedeniyle, uğranıldığı ileri sürülen 217.000.000.-TL. maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, Malatya İdare Mahkemesince, Dairemizin E:1999/5013 sayılı bozma kararına uyularak tazminat isteminin kısmen kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D. Tetkik Hakimi :…

Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacının ekili buğdayının ve samanının davalı idareye ait enerji nakil hattından çıkan yangın sonucunda yandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 217.000.000 lira maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince, Dairemizin E:1999/5013 sayılı Bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta;. İli,. İlçesi,.

Köyü'nde adına kayıtlı bulunan … parsel sayılı taşınmaz içerisinden geçmekte olan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait enerji nakil hattına çarpan bir kuşun yanarak yere düşmesi ve çıkan yangın sonucunda taşınmazda ekili bulunan buğdayın ve samanın yandığının anlaşıldığı, bu olayda davalı idareye yüklenebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmasa bile objektif sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiği, zarar miktarının.

İl Tarım Müdürlüğünün ara kararına verdiği cevaptan 77.140.000 lira olarak belirlendiği, davacının adli yargıda keşif ve bilirkişi incelemesi için yaptığını leri sürdüğü masrafları kanıtlayamadığı gerekçesiyle 77.140.000 lira maddi zararın adli yargıda davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine hükmetmiştir.

Davalı idarece usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan Mahkemece verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında bireylerin uğradığı özel ve olağandışı zararların tazmini gerekmekte olup, bu ilke idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yönündeki Anayasa hükmünde ifadesini bulmaktadır.

Bilindiği gibi, kamu hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü olan idarelerin, kuruluş, işleyiş ve etkinliklerinde görülen eksiklik, hata, aksaklık, düzensizlik, boşluk ve bozukluk olarak tanimlanabilecek olan kusur kavramı idarenin sorumluluk nedeni olarak kabul edilmekte, hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi gibi haller hizmet kusuru sayılan durumlar olarak kabul edilmektedir.

Mahkemece, davalı idare elemanlarınca olayla ilgili olarak tutulan 7.7.1998 tarihli tutanakta yer alan "elektrik direğine bir kuşun çarpması sonucu yangın çıktığı" şeklindeki ifadelerden yola çıkılarak olayda hizmet kusurunun bulunmadığına hükmedilmiş ise de, söz konusu tutanağın olaydan 7 gün sonra düzenlenmesi ve bu ifadeleri destekleyici başkaca bir bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeniyle objektif sorumluluk esasına göre tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, dava dosyasının ve Dairemizin E:2003/4815 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, karakolda görevli askeri şahıslar tarafından yangın olayının hemen akabinde düzenlenen 1.7.1998 tarihli tutanakta, elektrik direğinde kısa devre olması sonucu yangın çıktığı belirtildiğinden ve bu durumun E:2003/4815 sayılı dosyada davacı olan kişinin 30.6.1998 tarihli ifadesiyle de desteklendiği anlaşıldığından davacının zararına sebep olan yangının çıkmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, mahkemenin belirlediği zarar miktarı usul ve hukuka uygun olup temyize konu mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına 11.7.2005 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

AZLIK OYU

Uyuşmazlıkta, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait enerji nakil hattına çarpan bir kuşun yanarak yere düşmesi sonucu davacının zararına sebep olan yangının çıktığı anlaşıldığından ve bu durumun, idarenin hizmeti kusurlu işlettiğine sebep gösterilemeyeceği gibi, kusursuz sorumluluk esasına göre de tazmin sorumluluğu yükleyemeyeceğinden davanın reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluğun kararına katılmıyorum.