Danıştay 10. Daire E.2003/6104 K.2005/1347

İstemin Özeti

. İlçesi,. Nahiyesi,. Köyü, … mevkiinde bulunan davacıya ait arazide 14.9.2002 tarihinde meydana gelen sel baskını sonrasında oluşan heyelan nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 18.762.000.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda. İdare Mahkemesince; davacının sel baskını sonrası.

Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı tespit davasında teknik bilirkişilerce hazırlanan ve Mahkemece hükme esas alınacak nitelikte görülen raporda, arazinin kenarında doğal dolgu maddesi olan kayanın yol çalışması nedeniyle dinamitle parçalanarak alınmasından sonra zararın meydana geldiği, olayda gerekli tedbirleri almaması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu,

bu nedenle adli yargı yerinde açılan tespit davasında bilirkişilerce hesaplanan 18.762.000.000 TL maddi zararın dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulması için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, sözkonusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA