Danıştay 10. Daire E.2004/6176 K.2007/227

Temyiz Eden ( Davalı ) : İçişleri Bakanlığı - ANKARA

Temyiz Eden ( Davacı ) : …

Vekili : …

İstemin Özeti : Davacının 1986 doğumlu çocuğu …'in 29.8.1997 tarihinde köy arazisinde bulduğu fünyenin patlaması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 12.500,00.-YTL maddi, 500,00.-YTL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, Dairemizin 18.3.2002 tarih ve E:2000/3404, K:2002/757 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 6.250,00.-YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 500,00.-YTL manevi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminata faiz işletilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın davacı tarafından maddi tazminata, davalı idare tarafından ise maddi ve manevi tazminata ilişkin olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davacının ve Davalı İdarenin Savunmalarının Özeti: Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Maddi tazminata hükmedilirken müterafik kusur oranının bilirkişi raporunda belirtilen tutara uygulanması gerekirken, davacının talep ettiği maddi tazminat tutarına uygulanması hukuka uygun olmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar,söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacının 1986 doğumlu çocuğu …'in 29.8.1997 tarihinde köy arazisindeki bulduğu fünyenin patlaması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 12.500,00.-YTL maddi, 500,00.-YTL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince. 29.8.1997 tarihinde.

Jandarma Karakol görevlilerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağında, yaralanmaya sebebiyet veren fünyenin önceki yıllarda mayın tarlasına atılmış, ancak patlamamış bir fünye olabileceğinin belirtilmesi, ayrıca idarece gereken dikkat ve özen gösterilmeyerek MKE yapımı fünyenin köy arazisi içinde bırakılması, unutulması ya da düşürülmesi sonucu yaralanma olayının meydana gelmesi karşısında, idarenin hizmeti iyi işletmediği sonucuna ulaşıldığı, diğer yandan yaralanan çocuğun babasının patlamadan önce fünyeyi çocuğun elinde görmesi üzerine,

bu fünyeyi çocuğun elinden alarak götürmesi gerekirken, açık bir yere atması ve akabinde çocuğun fünyeyi tekrar yerden alarak evin bahçesinde oynarken patlama olayının meydana gelmesi nedeniyle çocuğun babasının olayın meydana gelmesinde davalı idare ile aynı oranda % 50 oranında kusuru bulunduğu, maddi zarar miktarının tespiti amacıyla yatırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.250,00.-YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

500,00.-YTL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminata faiz işletmeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından ise, davanın kabule ilişkin kısmının dava konusu olayda hizmet kusuru oluşmadığı ileri sürülerek davanın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyize konu Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasanın 49 uncu maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından davalı idarenin manevi tazminata ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı idare ve davacının maddi tazminata yönelik temyiz istemlerine gelince;

Patlamamış bir fünyenin köy arazisi içerisinde, insanların sürekli kullanımında bulunan bir alanda bırakılması, unutulması ya da düşürülmesinde, davalı idarenin gerekli ve yeterli önlemleri almayarak hizmet kusuru işlediği hususunda çekişme yoktur.

Dosyanın incelenmesinden; davacının çocuğunun 29.8.1997 tarihinde köy arazisinde bulduğu fünyenin patlaması sonucu yaralanması üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 23.12.2002 tarihli raporunda meslekte kazanma gücündeki azalma oranının (maluliyetinin) %44 olarak tespit edildiği, ödenmesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi amacıyla Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda %44 oranındaki iş gücü kayıp oranıda dikkate alınarak tazminat tutarının 45.001,70.-YTL olarak belirlendiği, Mahkemece de davalı idare %50 oranında kusurlu bulunarak davacının isteğinin bilirkişi tarafından tespit edilen miktarından az olması nedeniyle tazmini istenen 12.500,00.-YTL'nin %50'si olan 6.250,00.-YTL'nin ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece davacının çocuğunun işgücü kaybına karşılık uğranılan zarardan dolayı hükmedilecek maddi tazminat tutarı hesaplanırken, müterafik kusur oranın bilirkişi tarafından hesaplanan tutara (45.001,70.-YTL) uygulanması gerekirken, davacının talep ettiği (12.500,00.-YTL) tazminat tutarına uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, Mahkemece, bilirkişi tarafından davacının işgücü kaybına karşılık hesaplanan 45.001,70.- YTL maddi tazminat miktarına, davacının kusur oranı olan %50'nin uygulanması sonucu hesaplanan miktar dikkate alınarak ve davacının istemiyle bağlı kalınarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.