Danıştay 10. Daire E.2015/3120 K.2020/4160

Dava konusu istem: … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken … tarihinde görevli olduğu zırhlı polis aracının geçişi sırasında menfeze yerleştirilen tahrip gücü yüksek bombanın patlaması sonucu şehit olan polis memuru … mirasçıları tarafından, olay nedeniyle anne … için 180.000,00 TL, oğlu … için 10.000,00 TL, kızı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … polis memuru iken uğramış olduğu terörist saldırı sonucunda şehit olması nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca görevdeki emsali polis memurunun maaşından az olmamak kaydıyla, bir başka ifade ile görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar eşine, oğluna, kızına ve annesine … tarihinden itibaren 1. derece vazife malüllüğü aylığı bağlandığı,

sözü edilen Kanun uyarınca 30 hizmet yılı üzerinden emekli ikramiyesi, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 79. maddesi uyarınca tütün ikramiyesinin ödendiği Kanundaki şartlar doğrultusunda ilgililerin vazife malüllüğü aylığını almaya devam edeceği ve bu dönemde de tütün ikramiyesi alacağı dikkate alındığında, davacıların aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı, öte yandan, 2330 sayılı Kanun uyarınca olay nedeniyle davacılara … tarih ve … sayılı karar ile 61.237,00 TL nakdi tazminat ödendiği,

3713 ve 2330 sayılı Kanunların, terör eylemlerinin veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetlerin neden ve etkisiyle malül olan kamu görevlilerinin veya şehit olmuş ise dul ve yetimlerinin mağduriyetini gidermeye yönelik olarak çıkarılan bu Kanunlar uyarınca yapılan ödemeler ve bağlanan aylık tutarları dikkate alındığında davacıların maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığından maddi tazminat ödenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, bilirkişi incelemesi yapılmadan zarar olup olmadığının anlaşılamayacağı, benzer olaylarda tazminat ödenmesine yönelik yargı kararları olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, konusu maddi tazminat olan davanın reddine ilişkin karar uyarınca idareleri lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.