Danıştay 10. Daire E.2015/3721 K.2020/3396

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bitlis ili, Hizan ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştemilatında, davalı idarece yapımı için özel hukuk tüzel kişisine ihale edilen yol yapım çalışması sırasında kullanılan dinamitlerin yarattığı sarsıntı nedeni ile zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen 67.114,81 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla.

28/05/2013 günü saat 12.35 sıralarında yol yapımı için patlatılacak dinamitlerin depodan çıkışına ve imhasına ilişkin şirket yetkilileri ve jandarma tarafından tutulan tutanağın varlığı ve bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davacının taşınmazında çeşitli çatlakların bulunduğu, bu çatlakların deprem, heyelan, kaya düşmesi ve zemin kayması gibi sebeplerden kaynaklanmadığı, belirtilen çatlak ve kırılmaların bu bölgede davalı idarenin sorumluluğunda bulunan Hizan - Pervari yolu yapımını üstlenen şirketin.

Köyü … mevkiinde patlattığı dinamitlerin yaptığı sarsıntı sebebiyle meydana geldiği, bu durumda, davacının ev ve müştemilatında meydana gelen zararın davalı idarenin kusurlu eyleminden kaynaklandığı, ayrıca davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının,. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.

Esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan inşaat bilirkişisi raporu ğereği; yapının 2. sınıf ve B grubu olduğu, yapı alanının 479,94 metre kare olduğu, yapının 2013 yaklaşık maliyeti ve amortisman oranlarının,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 24/04/2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2013 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ Tablosu ve Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Tablosundan alınan değerler esas alınmak suretiyle belirlenen miktarın hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından söz konusu rapor doğrultusunda belirlenen 67.114,81 TL zararın davacının gerçek zararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, yol yapım çalışmasının yüklenici. İnş. ve Tic.Ltd Şti tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, Küçüksu Hizan Ayırımı Pervari İl Yolu 95+800-96+600 kesminde Bölge Müdürlüğünce.

Ltd Şti.’nen yaptırılan yolun belirtilen kesminin yapımına 2008 yılında başlanarak 2009 yılında tamamlandığı, belirtilen yolun idarenin kontrolünde yüklenici firmaya yaptırıldığı, bu dönemde herhangi bir zarar ziyan oluştuğuna ilişkin idareye başvuru bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında olduğu, çalışmanın yapıldığı yıllarda bu kesimde kırıcı çalıştırılıp patlama yapılmadığı, 2012 yılında yapıların kullanımına devam edildiği, yapıların 25-30 yıllık yapılar olması nedeniyle söz konusu çatlakların oluşmasının olağan olduğu, taşınmazın depremin olası etkilerine maruz kaldığı,

deprem sonrası şikayetlerin arttığı, 2013 yılında meydana gelen patlamanın köyden yaklaşık 1,5-2 kilometre uzağında bulunan … mevkiinde yapıldığı, anılan patlamanın … köyü ile bir alakası olmadığı, eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğu, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği, adli yargıdan alınan bilirkişi raporunun idare mahkemesini bağlamayacağı, yeniden yapılacak keşif sonucunda; yapılarda meydana gelen zararın patlamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

depremin olası etkileri ve yapım tekniğine uygun yapılıp yapılmadıkları hususunda detaylı bilirkişi raporu aldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.