Danıştay 10. Daire E.2015/4975 K.2020/6512

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 29/04/2005 tarihinde eşine ait araç ile yolculuk halinde iken aracın Eskişehir ili Sivrihisar ilçesinde trafik polisleri tarafından durdurulduğu esnada araçta beklerken ileride bulunan inşaatta yapılan dinamit patlaması sırasında fırlayan taşların aracın camını kırarak içeri girmesi sonucunda yaralandığından bahisle 6.716,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden, olayla ilgili olarak M.K. hakkında yapılan ceza yargılamasında.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında kusur oranının belirlenmesine ilişkin hazırlanan 08/05/2006 tarihli bilirkişi raporunda, A.U.'nun 5/8 oranında, M.K.'nın 2/8 oranında, çevrenin güvenliğinden sorumlu olan olay esnasında görevli polis memurlarının taşıt yolu trafiğini yeterli mesafeden kesmemekle 1/8 oranında kusurlu olduğundan davalı idarenin hizmetin işleyişinde kusurlu olduğu sonucuna ulaşılarak davacının maddi tazminat istemi hakkında.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 25/04/2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 714,99 TL maddi tazminatın davalı idarece karşılanması gerektiği ve davacının meydana gelen yaralanmasının çehrede sabit eser niteliğinde bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği, vücuduna acı verecek niteliğinde bulunduğu, kırığın hayat fonksiyonlarını orta derecede etkilediğinin bildirildiği,

bu nedenle ağır manevi acı ve üzüntü duyduğu açık olup bu acı ve üzüntünün karşılığı olarak olayın meydana geliş biçimi ve manevi tazminatın manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususları dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 714,99 TL maddi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, zararı doğuran olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı ve kabul edilen kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.