Danıştay 10. Daire E.2016/11064 K.2021/418

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen genelevin bir ay süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … nolu … Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararıyla, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin temyiz dilekçelerinin imzasız olması nedeniyle 22/10/2015 tarihli karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın davacıya 06/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, eksikliğin giderilmesi için verilen on beş günlük süre içinde ise eksikliğin tamamlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı karara ilişkin temyiz dilekçesini imzalamayı yanlışlıkla unuttuğu, temyiz dilekçesini bilerek imzalamamasının söz konusu olmadığı, bu hatadan dolayı hakkını kaybettiğine karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.