Danıştay 10. Daire E.2016/11567 K.2020/6498

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinde, hanutçuluk yapıldığından bahisle işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/F maddesi uyarınca üç gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada bulunan CD kayıtlarında yer alan fotoğraflarda işyerinin dışardan çekilmiş birden fazla görüntüsünün olduğu, bunun haricinde hanutçuluk faaliyeti yapıldığının destekleyecek kayıt bulunmadığı, bu haliyle müşterilere rahatsızlık verildiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.