Danıştay 10. Daire E.2016/11918 K.2020/6756

Dava konusu istem: Manisa ili, ... ilçesi, ... köyü, İzmir yolu üzerinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan işyerinde 03/02/2013 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, açılış kapanış saatlerine riayet edilmediğinin tespit edildiğinden ve aynı konuda yıl içerisinde düzenlenen beşinci denetim tutanağı olduğundan bahisle işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca üç gün süreyle icrai sanattan men edilerek kapatılması yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olan davacıya ait iş yerinin, açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymadığının belirlenmesi üzerine bu konularda özel düzenleme getiren 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nce, belediyelerce belirlenen yasaklara uyulmaması nedeniyle verilen yasaklanan faaliyetin menine dair kararların, eylem sürekli hale gelmişse işyerinin kısa süreli olarak kapatılması şeklinde yerine getirilmesi gerektiği, davacının işyeri açılış-kapanış saatlerine riayet etmediğine dair tutulan beş adet denetim tutanağı olduğu ve bu haliyle eylemin sürekli hale geldiği görüldüğü gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME_

TALEP_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından açılış kapanış saatlerine uyulmaması ve bu fiilin tekerrürü halinde uygulanacak yaptırımın 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde idari para cezası olarak hüküm altına alındığı, bu nedenle 1608 sayılı Kanun'un uygulanma imkanının bulunmadığı, 1608 sayılı Kanun uygulansa dahi yasaklanan faaliyetin men'inin mümkün olduğu, işyerinin mutad faaliyetinin durdurulmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen karar kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 27/04/2016 tarih ve E:2015/8378, K:2016/3330 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen karar hukuk ve usule uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, karar düzeltme talebinin kabulü yolundaki Daire kararına katılmıyorum.