Danıştay 10. Daire E.2016/12592 K.2021/2445

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hakkari ili, Merkez ilçesi, … Mahalle, … üzeri, … Civarı, … Mevkiinde 03/05/2006 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle uğranılan zararlara karşılık toplam 25.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/09/2015 tarih ve E:2015/2187, K:2015/3793 sayılı kararıyla manevi tazminat yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

davacıların, bombalama olayı karşısında yaralandıkları ve bu durumun psikolojilerinde oluşturduğu tahribat karşısında duydukları üzüntü ve acı ve olayın niteliği ile idarenin bu olaydaki sorumluluğunun özelliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde, davacılara ödenecek tazminatın bu ölçütler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, davacıların yaralanmanın ağırlığına göre duydukları acı ve ızdırap karşısında takdiren anne … için 5.000,00 TL, çocuklardan … için 5.000,00 TL,

… için 5.000,00 TL ve … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, dosyada yer alan sağlık kurulundan alınan rapordan da anlaşılacağı üzere iş gücü kayıpları bulunduğu halde maddi tazminat hesaplanabilmesi için bilirkişi raporunun aldırılmadığı ve maddi tazminat talebinin tümünün reddinin hukuka aykırı olduğu, meydana gelen patlama olayının vahameti ve müvekkilinin çocuk yaşta olmaları nedeniyle yaşam boyu hayatlarında izi kalacağı için talep edilen manevi tazminatın verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı idare tarafından; dava konusu olayın terör eylemi olduğu, 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek bu kanun kapsamında manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca Mahkemenin kararında hukuka aykırı şekilde nispi karar harcına hükmedilmesinin, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesi kapsamında harçtan müstesna işlere dahil olduğu için yargı harcından bağışık tutulan idarenin mükellef sıfatıyla yargılama gideri olarak ödemeye mecbur bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.