Danıştay 10. Daire E.2016/13412 K.2020/6770

Dava konusu istem: Davacıya, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilip kullanılan tapu ve muvafakatname belgelerine istinaden haksız ve yersiz yapıldığı ileri sürülen destekleme ödemeleri nedeniyle tesis edilen … tarih ve … sayılı Cihanbeyli İlçe Tahkim Komisyonu Kararının 1. 2. ve 3. maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/10/2014 tarih ve E:2012/6830, K:2014/5965 sayılı bozma kararına uyularak; tarımsal üretimin ve üretimde bulunan çiftçilerin desteklenmesi amacını taşıyan Tarım Kanunu ile haksız ödeme durumunda söz konusu haksız ödemeye neden olan üreticilerin cezalı konuma düşeceği açık bir şekilde ifade edildiği, üreticilerin yanında bu kişilere ait arazilerin de cezalı duruma düşeceğine ilişkin herhangi bir ifadeye de yer verilmediği, kaldı ki;

usulsüz beyanda bulunarak haksız ödeme yapılmasına neden olan üreticilerin yanında bu üreticilere ait tarım arazilerinin de yasaklanması; tarımsal üretimin devamlılığının sağlanması, artırılması ve geliştirilmesi amacıyla bağdaşmamakta, destekleme programlarının tarım politikalarının amaçlarına ulaşılmasına katkı sağlaması ilkesine uygun düşmediği,

gerçeğe aykırı olarak tanzim edilip kullanılan tapu ve muvafakatname belgelerine istinaden haksız ve yersiz yapıldığı ileri sürülen destekleme ödemeleri nedeniyle 37.947,39 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre tahsili, davacının bankada blokeli bulunan bütün meblağın DGD hesabına aktarılması ve davacının 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 23. maddesine göre 5 yıl süre ile (2007 yılı dahil) bütün destekleme ödemelerinden yararlandırılmamasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 23. maddesine göre başvuruda bulunduğu.

Kasabası …, … ve … parsel nolu arazilerinin 5 yıl süre ile (2007 yılı dahil) bütün destekleme ödemelerinden yararlandırılmamasına ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısma yönelik olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5488 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda tesis edilen işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğu, mahkemece verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.