Danıştay 10. Daire E.2016/13508 K.2020/7214

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Metal Bakır Pirinç Çubuk San. Tic. Ltd. Şti.'nden sahte fatura aldığından bahisle 2007 yılı ürünü nedeniyle ödenen hububat prim desteği ödemesinin Hububat Üreticilerine Destekleme Primi Ödenmesine Dair Karar'ın 7. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre hesaplanarak yasal faiziyle birlikte geri istenilmesine ve aynı Karar'ın 7/2. maddesi uyarınca 2011 yılından itibaren beş yıl süre ile hiçbir tarımsal desteklemeden yararlandırılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Gülşehir İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesi'nin 23/11/2015 gün ve E:2012/4260, K: 2015/5155 sayılı bozma kararına uyularak destekleme primine ilişkin tebliğin asıl amacının hububat üreten çiftçiyi desteklemek olduğu göz önünde bulundurularak, davacının gerçek üretici olup olmadığı yolunda herhangi bir somut tespit ve inceleme yapılmadan, salt ürünlerin satıldığı şirket tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarının sahte olduğunun yapılan soruşturma sonucu saptandığından bahisle davacı ile aralarındaki ilişkinin gerçek bir mal alış verişine dayanmadığı kabulünden hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5403 sayılı Tarım Kanunu'na 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanunun 36. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi kapsamında, devam eden davalarından feragat ettiğine dair dilekçesi ile birlikte başvuru yapması üzerine, davacı hakkında verilen men kararının kaldırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 15/11/2016 tarihli ara kararı neticesinde idare tarafından dava dosyasına eklenen bilgi ve belgelerden dava konusu destekleme ödemesinin, davacının Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesinden yararlanmak amacıyla davalı idareye yapmış olduğu başvuru neticesinde ödendiği görülmüşse de, davalı tarafından verildiği iddia edilen feragat dilekçesinin davalı idareye faks yoluyla gönderildiği, mahkemeye yahut Dairemize davadan feragat edildiğine dair herhangi bir dilekçe sunulmadığı ve davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşılarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.