Danıştay 10. Daire E.2016/1360 K.2020/4285

Dava konusu istem: Davacıya ait silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının, silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartına çevrilmesine ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 30/04/2015 tarih ve 242 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde sayılan fiillerden dolayı yargılaması devam eden davacıya ait silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi yargılama süresince mümkün bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet hükmü olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.