Danıştay 10. Daire E.2016/13809 K.2020/3642

Dava konusu istem: Polis memuru tarafından darp edilmesi sonucu, davacının gözünde işlev kaybı meydana geldiğinden bahisle uğradığı öne sürülen zarara karşılık olarak 50.000,00 TL maddi, duyduğu elem ve eksiklik duygusuna karşılık olarak da 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 35.472,10 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi zararın başvuru tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, tazminat talebinin artan kısmının reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için hesaplanan 4.151,93 TL ile manevi tazminat için hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

davalı idarenin hukuk müşavirliği aracılığıyla temsil edilmesi nedeniyle 659 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince maddi tazminat için 1.743,34 TL avukatlık ücreti ile manevi tazminat için hesaplanan tutarın davacı lehine hükmedilen tutarı aşması nedeniyle 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın, maddi tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden.

Dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda, davacının bilinmeyen dönem (1.1.2013-5.7.2048) zararı hesaplanırken, 2048 yılına ilişkin 8.055,57 TL'nin %10'u miktarındaki tutarın hesaplama cetvelinde gösterilmesine rağmen toplam zarara dahil edilmediği, diğer yandan, davacının tedavi olmak için yaptığını ileri sürdüğü 500 TL yol ve 400 TL ilaç ve tedavi masraflarının belgelenmese de davacıya ödenmesi gerektiği belirtildiği.

Mahkemece ara kararı ile sorulmasına rağmen davacı tarafından ilaç, tedavi ve yol giderine ilişkin olarak hiçbir bilgi ve belge sunulamadığı görüldüğünden, maddi tazminat isteminin bu kısmının reddi gerektiği.

Kararın, manevi tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının, olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek tutarda olmadığı, kararın manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin bölümünde hukuka uyarlık bulunmadığı, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareler lehine vekalet ücreti takdirinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 2/11/2011 tarihinden sonra açılan davalarda söz konusu olabileceği, bakılan davanın 2/11/2011 tarihinden önce açıldığı,

davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden temyize konu mahkeme Kararının bu kısmında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin bölümünün onanmasına, davacı temyiz isteminin kabulü ve yine davalının temyiz isteminin kısmen kabulü ile anılan Mahkeme kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün, maddi tazminat istemine ilişkin bölümü ile manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin bölümünün bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI:Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, olayda idarenin hizmet kusuru olmadığı, maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğu, idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin, vekalet ücretine ilişkin kısmı için kabulü, diğer kısımlar için reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İçişleri Bakanlığının Maddi ve Manevi Tazminata İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davalı … Bakanlığının, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065, K:2015/4529 sayılı kararının maddi ve manevi tazmina ilişkin kısmına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı … Bakanlığının Vekalet Ücretine İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi Kararın düzeltilmesi dilekçesinde vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065, K:2015/4529 sayılı kararının İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına dair kısmı kaldırılarak bu kısım yönünden uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İçişleri Bakanlığının; yargılama aşamalarına, hukuk müşaviri aracılığıyla katkıda bulunduğu, bu durumda, ret veya kısmen ret ile sonuçlanan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından da benimsendiği üzere, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.

Öte yandan; bakılmakta olan dava 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince 35.472,10 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen maddi tazminat için hesaplanan 4.151,93 TL ile manevi tazminat için hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacılara verilmesine,

reddedilen maddi tazminat için hesaplanan 1.743,34 TL ile manevi tazminat için hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Dairemiz tarafından davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile anılan Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin bölümünün onanmasına,

davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile anılan Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün, maddi tazminat istemine ilişkin bölümü ile manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin bölümünün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda; bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddedilen kısmının olması halinde davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Dairenin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065 K:2015/4529 sayılı kararının, "İdare mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümünün bozulmasına dair kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Dairenin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065 K:2015/4529 sayılı kararının, "İdare mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümünün bozulmasına dair kısmı bakımından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne oy çokluğuyla, maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmı bakımından, kararın düzeltilmesi isteminin reddine oy birliği ile 12/10/2020 tarihinde kesin olarak karar verildi

(X)_KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareler lehine vekalet ücreti takdirinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden sonra açılan davalarda söz konusu olabileceği, bakılmakta olan davanın bu tarihten önce açıldığı dikkate alındığında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği; temyize konu mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından; Dairenin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065 K:2015/4529 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin, kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin kısmına katılmıyorum.