Danıştay 10. Daire E.2016/13859 K.2021/1711

Dava konusu istem: Davacıya ait Manisa ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan, … parsel sayılı taşınmazdaki buğday ve haşhaş mahsulünün Gördes Barajı'nda tutulan suyun aniden yükselmesi sebebiyle su altında kaldığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık 18.161,58 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

Davanın 9.426,964 TL'lik kısmının kabulü, kalan kısım açısından reddi yolundaki kararın davalı idarenin temyizi sonucu Danıştay Onuncu Dairesinin 13/03/2013 tarih ve E:2011/5352, K:2013/2242 sayılı kararı ile "kabule" ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma öncesinde hükme esas alınan. Sulh Hukuk Mahkemesinin D.

İş … sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın ürün hasadından elde edilecek net karın hesabında hasat masraflarının da net gelire eklenmesi suretiyle mükerrer değerlendirme yapıldığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 15/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda net kar hesabında toplam gelir miktarından yalnızca hasat öncesinde yapılan masrafların düşüldüğünün anlaşıldığı, bilirkişi raporunun tespitlere ilişkin kısmının değerlendirmeye alınarak, kanaat kısmının hükme esas alınmadığı,

toplam gelir miktarından raporda belirtilen hem hasat öncesi hem hasat sonrası yapılan masrafların düşülerek davacının net zararının 7.424,36 TL olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin 7.424,36 TL'lik kısmının kabulüne, söz konusu miktarın idareye başvuru tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

I- Davacı vekili tarafından; yapılması gereken tüm masrafların bizzat müvekkili tarafından yapıldığı, net kar üzerine hasat dönemine kadar ve hasattan sonra yapılmış olan masrafların eklenmesi suretiyle tazminat tutarının hesaplanması gerektiği, bu nedenle de davanın reddedilen kısmına yönelik olarak kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. II- Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının taşınmazın tamamına malik olmamasına rağmen taşınmazın tamamına yönelik zarar hesaplanarak hüküm kurulduğu ve kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.