Danıştay 10. Daire E.2016/14251 K.2021/3203

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çağlayancerit Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünce mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Kahramanmaraş ili, Çağlayancerit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parselde bulunan taşınmazların ihalesiz doğrudan satışına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların uygulama imar planı sınırları içerisinde kaldığı ve Hazineye ait hisse miktarları da göz önüne alındığında 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca söz konusu taşınmazların kullanıcı olan hissedarlarına doğrudan satılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığı, bu çerçevede davaya konu taşınmazların hissedarları tarafından Hazine hisselerinin taraflarına doğrudan satışı için yapmış oldukları başvuru üzerine,

davalı idarece, mahallinde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda emsal bedeller gözetilerek tespit edilen rayiç bedelin usulüne uygun olarak belirlendiği, davaya konu taşınmazlarda bulunan Hazine hisselerinin kullanıcı hissedarlara doğrudan satılmasına yönelik olarak tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacı tarafından, taşınmazlar üzerinde betonarme yapı bulunduğu,

buna rağmen taşınmazların arsa rayiç bedeli üzerinden satılmış olmasının Hazineye zarar verdiği gibi alıcıya da haksız kazanç sağladığı iddia edilmiş ise de, davalı idarece mahallinde yapılan tespit ve tutanaklardan satışa konu taşınmazlar üzerinde bulunan yapının betonarme niteliğinde olmadığı, sökülebilir büfe niteliğinde olduğu, davacı tarafından yapılan büfenin, 313 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca satışa konu taşınmazların bedelinin belirlenmesinde dikkate alınacak yapı ve tesis niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Çağlayancerit Kaymakamlığı yazısı ve fotoğraflardan satışa konu taşınmaz üzerindeki yapının betonarme niteliğinde olduğunun görüleceği, 313 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri uyarınca satışa konu taşınmazın bedeli belirlenirken bu betonarme yapı ve tesislerin de dikkate alınması gerekirken bu husus göz ardı edilerek Hazinenin zarara uğratıldığı, alıcıya haksız kazanç sağlandığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.