Danıştay 10. Daire E.2016/14365 K.2021/4035

İstemin_konusu

Davacı tarafından, 19/07/2012 tarihinde Topkaya tren istasyonu girişinde geçirdiği tren kazasından dolayı meydana gelen geçici ve sürekli iş görmezliği nedeniyle 70.654,36 TL maddi ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın reddi sebebinin söz konusu kazada kendisinin asli kusurlu olduğu hususu oluşturmakta ise de gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, ceza davasında makinistlerin kusurlu olduğunun kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiği, tren yolunun yaya kullanımına açık halde bırakılmasının hizmetin kötü ifası olarak değerlendirilmesi gerektiği, yayaların geçişini alacağı tedbirlerle engellemeyen idarenin kusuru bulunduğu,

bunun yanında tren makinistlerinin kendisini görmemelerinin ve ikaz etmemelerinin dahi tek başına hizmet kusuru teşkil ettiği, % 74 oranında iş ve çalışma kaybına uğradığından zararın yoğunluğu gözetilerek ve gerekirse müterafik kusur değerlendirilerek zararın tazmin edilmesi, davalı idarenin kusuru bulunmadığı sonucuna varılsa dahi duyulan elem ve ızdırabı tatmin edecek düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulmasının icap ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden davacının olay yerine, korkulukları kırılmış, yaya geçişi olarak kullanılmaya başlanmış alandan girdiği, … Sulh Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile makinistlerin yola gereken dikkati vermeyerek kusurlu davrandıkları ve tali kusurlu oldukları, sevk ve idarelerindeki trenle yayaya çarptıkları gerekçesiyle adli para cezası ile cezalandırıldıkları ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Davacının tren yoluna girişte kullandığı kapının kırık olması ve makinistler hakkında ceza kovuşturmasında yola bakmadıkları için taksirle yaralama suçundan adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hükmedildiği gözetildiğinde, yayaların demiryoluna girişinin engellenmesi için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı ve makinistlerin dikkatli olsalardı kazayı engelleyip engelleyemeyecekleri araştırılarak davalı idarenin kusurunun irdelenmesi sonucu karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu sebeple davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.