Danıştay 10. Daire E.2016/14497 K.2021/1822

Dava konusu istem: Hatay ili, Erzin ilçesi'ne bağlı olan … Köyü ile Osmaniye il merkezine bağlı … Köyü arasındaki Taşlıufacık mevkisinin hangi il sınırlarında kaldığına ilişkin olarak davalı idarece tesis olunan Osmaniye Kadastro Mahkemesince tespit edilen ve kesinleşen bir sınır bulunduğundan ve konu yayla ihtilafını ilgilendirdiğinden yapılacak bir işlem olmadığına dair … tarih ve … sayılı, "Taşlıufacık Yaylası" konulu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu olayda, İçişleri Bakanlığı Merkez Valilerince hazırlanan raporda, Osmaniye Kadastro Mahkemesinin kararı ve bu karara uygun olarak düzenlenmiş olan krokinin teknik uzmanlarla incelenmesi sonucu Taşlıufacık yaylasının Osmaniye ili sınırları içerisinde kaldığı yönünde görüş bildirildiği,.

Kadastro Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı Kadastro (tespite itiraza ilişkin) davasında usulüne uygun olarak sınır tespiti yapıldığından itirazların reddine karar verildiği ve bu kararın kesinlik kazandığı, dolayısıyla Mahkeme kararı ile kesinlik kazanan sınır tespitinin bulunduğu, idarelerin, mahkemece verilen kararları Anayasanın 138. maddesi uyarınca uygulamasının zorunlu olduğu, davalı idarenin mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olarak tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin Hatay ile Osmaniye ili arasındaki sınıra yönelik olduğu, Hatay ve Osmaniye illerinin farklı idare mahkemelerinin yetki alanına girdiği, bu anlamda, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünün ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’ın görev alanında kaldığı görüldüğünden, Mahkemece 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştay’a gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME_

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

.Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 23/05/2016 tarih ve E:2015/7842, K:2016/3896 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.