Danıştay 10. Daire E.2016/14754 K.2021/1003

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli Emniyet Müdürlüğü … Karakolunda polis memuru olarak görev yaptığı 13/11/2003 tarihinde teröristlerce uğradığı bombalı saldırı sonucunda geçirdiği rahatsızlıktan dolayı 2007 yılında Genel İdari Hizmetler Sınıfına geçirilmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 200.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 220.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; davacının Tunceli Emniyet Müdürlüğü. Karakolunda polis memuru olarak görev yaptığı 13/11/2003 tarihinde teröristlerce uğradığı bombalı saldırı sonucunda psikolojik rahatsızlık yaşadığı ve …Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalının 14/02/2007 tarihli raporunda kronik travma sonrası stres bozukluğu tanısı almış olduğu,. Üniversitesi.

Tıp Merkezi Sağlık Kurulu raporunda da, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre Genel İdari Hizmetler Sınıfında istihdam edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı idarece davacının genel idari hizmetler sınıfına geçirilmesinde herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı ve dolayısıyla maddi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, polis memuru iken genel idari hizmetler sınıfına 2007 yılında geçirilen davacının, emniyet hizmetleri sınıfından genel idari hizmetler sınıfına geçirilmesine ilişkin işleme karşı herhangi bir dava da açmadığının dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

davacının 20.000,00 TL manevi tazminat istemine gelince; uyuşmazlıkta idarenin hukuka aykırı eylem veya işlerinden söz edilemeyeceği, davalı idareyi manevi tazminat ödemekle yükümlü kılmanın şartları da gerçekleşmediği, bu durumda davacı tarafın manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Daire sinin 08/03/2016 tarih ve E:2013/4297 K:2016/1198 kararıyla davacının kamu görevlisi olduğu ve kamu görevini yürütürken görev yaptığı karakolun bombalanması nedeniyle geçirdiği rahatsızlık sonucu oluşan zararın kusursuz sorumluluk ilkesine göre tazmin edilmesi gerektiği, öte yandan vazife malulü sayılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 9/5/2011 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesinin … tarihinde karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davacının 5510 ve 2330 sayılı Kanunlar uyarınca vazife malulü olarak emekliye ayrıldığının görüldüğü, bu durumda kamu görevlisi iken yaralanan davacının uğradığı maddi zararın, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesaplanması gerektiği; uyuşmazlıkta, olayın oluşumu ve niteliği dikkate alınarak duyulan elem ve ızdırabın kısmen de olsa hafifletilmesi için mahkemece takdir edilecek bir miktar manevi tazminatın da davacı lehine hükmedilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihin 15/09/2011 olduğu,

659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihi olan 2/11/2011 tarihinden önce bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu itibarla bakılan davada davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı tarafından, İdari Yargılama Usul Kanunu' nun 13. maddesinde düzenlenen ön karar alma sürelerinin geçirilmiş olması nedeniyle davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğu, dava konusu olay nedeniyle Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı yasa hükümlerine göre 13/7/2006 tarihinde 8.308,80 TL nakdi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği, manevi tazminat talebinin tamamen sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü (vekalet ücreti yönünden), kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı … Bakanlığının Maddi ve Manevi Tazminata İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak öne sürülen hususlar anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davalı ... Bakanlığının, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2016 tarih ve E:2013/4297 K:2016/1198 sayılı kararının maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı … Bakanlığının Vekalet Ücretine İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2016 tarih ve E:2013/4297 K:2016/1198 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin bozma kısmı kaldırılarak bu kısım yönünden uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davalı … Bakanlığı'nın; yargılama aşamalarına, hukuk müşaviri aracılığıyla katkıda bulunduğu açıktır. Bu durumda; bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Öte yandan Mahkeme kararı bozulduğundan yapılacak yargılama sonucu kabul edilecek ve reddedilecek tutarlar üzerinden davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretini geçmeyecek kadar yeniden vekalet ücreti hesaplanacağı açıktır.