Danıştay 10. Daire E.2016/14808 K.2021/1689

Dava konusu istem: Gazeteci olarak görev yapan ve 01/05/2008 tarihinde Şişli ilçesinde meydana gelen toplu gösteriler sırasında yaralanan davacı tarafından; olay günü görevini yapmak amacıyla anılan yerde bulunduğu, gazeteci olduğunun beyan edilmesine rağmen görevli polislerce darpedildiği, bunun üzerine kaldırıldığı hastanede ameliyeta alınarak dirseğine vida takıldığı ileri sürülerek davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı iddia olunan 20.000,00 TL manevi zararın tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerinin daha önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 18/02/2014 tarih ve E:2009/11881, K:2014/945 sayılı kararı ile davanın manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, 1 Mayıs 2008 günü ... Sokak ile ... Cafe arasındaki ...

Gazetesi’ne çıkan sokakta bulunan göstericilerin dağıtılması esnasında gazete muhabiri olarak görev yapan davacının polis memurlarının müdahalesine maruz kaldığı ihtilafsız olup, Dr..

Kliniği’nin … tarih ve … sayılı raporu ile hastanenin acil birimine başvuran davacıya sağ olecranon parçalı kırığı teşhisi konulduğunun, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı raporu ile durumun kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığının ancak, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte de olmadığının, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığının görüldüğü,

davalı idare tarafından, her ne kadar davacının üzerinde gazeteci olduğuna dair bir yaka kartı, fotoğraf makinesi, kamera yada basın yeleği bulunmadığı, yaralanmanın polis memurlarınca yapılan müdahaleden kaynaklandığının ispatlanamadığı iddia edilmekte ise de; taraflar arasında davacının, olay günü gazeteci olarak görevli bulunduğu sırada polis müdahalesine maruz kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı ve aynı gün düzenlenen hastane raporu ile davacının aldığı darbeler ile sağ kolunun kırıldığının saptandığı dikkate alındığında davalı idarenin iddialarına itibar edilmeyerek,

dosyadaki bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli, meydana gelen olayın, davacının bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri ve bu nedenle duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdir edilen ancak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde, davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın 15.000,00 TL’lik manevi tazminat talebine ilişkin kısmının kabulü ile bu miktarın davalı idarece tazminine, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminat miktarı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının olay günü üzerinde basın yeleği ve yaka kartının bulunmadığı, göstericilerin arasında kaldığı, göstericilerin 2911 sayılı yasaya aykırı davranmaları neticesinde zorunlu olarak yapılan müdahale sırasında, üzerinde basın yeleği ve yaka kartının bulunmayan davacının farkedilemediği, yapılan müdahalelerin hukuka uygun olduğu ve meydana gelen zararda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan davalı idarece Mahkeme kararları gereği yapılacak olan ödemelerde mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için daha önce kesinleşen 5.000,00 TL'nin dikkate alınacağı bu olay nedeni ile toplam 15.000,00 TL'nin ödeneceği açıktır.