Danıştay 10. Daire E.2016/14826 K.2021/412

Dava konusu istem: Davacının, Hakkari ili, Çukurca ilçesi, Gündeş Köyü, Çimenli mezrasında bulunan ağaçlarının, davalı idarenin yürüttüğü yol yapım çalışmalarında zarar gördüğünden bahisle oluştuğu ileri sürülen maddi zarara karşılık 339.279,00 TL maddi tazminatın zararın tespit tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin v tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu alandan geçen Devlet yolunun orman parseli içinden geçtiği, davacının da mülkiyete ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya ibraz edemediği, orman arazisi üzerine herhangi bir şekilde mütemmim cüz olarak ağaç dikilip mülkiyet iddiasında bulunulmasına da hukuken imkan bulunmadığı, davacının yol geçirilmesi dolayısıyla mülkiyetinde yer alıp zarar gören ağaçları bulunduğu iddiası hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idarelerine yükletilecek hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2016 tarih ve E:2013/7637 K:2016/1850 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesi,

"1. fıkrasında; Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

2. fıkrasında ise; Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir... hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davaların anlaşılması gerekmektedir. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının ve bir bölümünü oluşturacağı ve açılmış bulunan bu tür davalarda, ölenin mirasçılarının davayı takip etme hakkının bulunduğu kabul etmek gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ...'in, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararından önce 07/07/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.