Danıştay 10. Daire E.2016/15034 K.2021/5234

İstemin_konusu

Davacının, 2000-2001 döneminde ürettiği 58.750 kg, 2001-2002 döneminde ürettiği 44.010 kg kütlü pamuk için ödenmesi gereken destekleme priminin ödenmesi istemiyle 27/09/2004 tarihinde yaptığı başvurunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ile 11.011,95 TL destekleme priminin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/02/2015 tarih ve E:2013/4400, K:2015/523 sayılı kararı ile bozulması üzerine ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile ödenmesi gereken destekleme priminin davada talep edilen 11.011,95 TL'yi aşmamak üzere hesaplanacak tutarına idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini isteminin kabulü yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın kanuni süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, davacının 2000-2001 döneminde ürettiği 58.750 kg, 2001-2002 döneminde ürettiği 44.010 kg kütlü pamuk için ödenmesi gereken destekleme priminin ödenmesi istemiyle 27/09/2004 tarihinde yaptığı başvurunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ile 11.011,95 TL destekleme priminin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Mardin ilinde 2000 yılı ile ilgili olarak davacının ürününü satın alan ... İthalat İhracat Ticaret Çırçır ve ...

Limited Şirketi nezdinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı raporda, müstahsil makbuzlarına göre adı geçen firmanın 2000-2001 döneminde 4.763.494 kg kütlü pamuk satın aldığının görüldüğü, buna karşılık 509.854 kg preseli pamuk satışı yapmış olduğu ve alıcı firmalar nezdinde yürütülen karşıt inceleme sonuçlarına göre söz konusu satışların 98.648 kg'lık kısmının gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi sebebiyle kütlü pamuk destekleme priminin ödenmediği, davacının; teslim ettiği kütlü pamuğa ilişkin müstahsil makbuzu, ...

Ticaret Borsası tarafından düzenlenen kütlü pamuk alım-satım beyannamesi, Tarım İlçe Müdürlüğü'nün belgesi ve keşif tutanağı ile destekleme primi ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, başvurunun cevap verilmeyerek reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunda düzenlenen rapordaki tespitlerin, hukuka uygun olduğu sarihtir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin, İdare Mahkemesince hatalı değerlendirilmesi sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, İdare Mahkemesi karanının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.