Danıştay 10. Daire E.2016/15039 K.2020/6194

3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2016 tarih ve E:2013/7635 K:2016/1854 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirketçe 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, … köyünde bulunan taşınmazına su taşıyan kadim su arkının bozulmasına sebep olunduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 117.247,00 TL maddi tazminatın 28/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; adli yargı yerinde tek taraflı olarak yapılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda “karayolu yapım çalışmaları sırasında kaynağın kuruması nedeniyle susuz hale geldiği” yolunda bir ifadeye yer verilmişse de, söz konusu tespitte bilirkişileri bu sonuca götüren teknik bilgi ve bulgu ve/veya görgüye yer verilmediği, ağırlıklı olarak hazır bulunan mahalli bilirkişinin beyanlarının esas alındığı, kullanılan ifadenin genel niteliğinin de bu yargıyı desteklediği, sonuç olarak sunulan bilgilerin ise dosya içeriği ve yukarıda elde edilen bilgi ve bulgular karşısında varılan kanaati değiştirir nitelikte olmadığı,

adli yargı yerinde tek taraflı olarak yaptırılan böyle bir tespitin de başlıbaşına Mahkeme açısından kesin surette bir bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının, taşınmazlara zarar verilip verilmediğinin araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin davacılardan … yönünden kabulüne, diğer kısımlar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Karar Düzeltme İstemine Konu Daire Kararının, İdare Mahkemesi Kararının davacılardan ... dışındaki diğer davacılar yönünden bozulmasına İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürdüğü hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

B) Karar Düzeltme İstemine Konu Daire Kararının, İdare Mahkemesi Kararının davacılardan ... yönünden bozulmasına İlişkin Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/04/2016 tarih ve E:2013/7635, K:2016/1854 sayılı kararının davacılardan …'a ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden, davacılardan …'ın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından sonra 22/05/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu edilen işlem dikkate alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davanın yalnızca öleni ilgilendiren bir dava olup olmadığı ortaya konulup, yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiğinin tespit edilmesi halinde dava dilekçesinin iptaline, mirasçıları ilgilendiren bir dava olduğunun tespiti halinde ise davayı takip hakkı kendilerine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacılardan …'ın 22/05/2015 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca varsa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği kuşkusuz ise de, davacılar vekilinin 19/08/2013 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunması sonucu dosyanın tekemmül ettirilerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra 22/05/2015 tarihinde vefat ettiği ve 11/04/2016 tarihinde de temyiz kararının verildiği ancak, anılan kararın davacılar vekiline 11/07/2016 tarihinde tebliğ edilmişse de,

bu tebligatın daha önce vefat etmiş olan … bakımından geçerli olmadığı dikkate alındığında bundan sonraki safahatin anılan kişi yönünden tekemmül de etmediği; diğer yandan dosya işlemden kaldırıldıktan sonra varsa … yönünden davayı takip hakları kendisine geçenin dosyanın işleme konulması talebiyle başvurması halinde yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması,

yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden … yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin 11/04/2016 tarihli temyiz kararından sonraki safahata yönelik olarak uygulanmak üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla karar düzeltmeye konu Mahkeme Kararının ilgili kısmının salt davacı …'ın ölümü nedeniyle bozulması yönündeki kısmına katılmıyoruz.