Danıştay 10. Daire E.2016/15800 K.2021/3655

Dava konusu istem: Antalya ilindeki Köprülü Kanyon Milli Parkı sınırları dahilinde bulunan, Karabük su kaynağından 1024 lt/sn ve Gökçesu kaynağından 590 lt/sn suyun, çevre ilçelerin içme suyu ihtiyacının karşılanması amacıyla tahsis edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin Karabük su kaynağından 1024 lt/sn suyun çevre ilçelere tahsisine ilişkin kısmı için, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Karabük su kaynağından 1024 lt/sn su alınmasının bölgedeki ekolojik yaşama, çevreye ve turizme olumsuz etki yapmayacağı, milli park sınırları içerisinden geçecek olan isale hattının milli park içerisinde yer alan doğal ve arkeolojik sit alanlarına olumsuz etki yapmayacağı, bölgedeki beldelerin su ihtiyacı bulunduğu,

içme-kullanma suyu ihtiyaç debisinin karşılanması yönünde projelendirilmesinin halihazır ve gelecekteki kamu yararı yönünde bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle davanın reddine; dava konusu işlemin Gökçesu su kaynağından 590 lt/sn suyun çevre ilçelere tahsisine ilişkin kısmı için ise, kamu yararı açısından vazgeçilmez ve kesin bir mecburiyet doğması halinde, planda yer almayan herhangi bir yatırım projesinin uygulanmasına, projenin çevreye yapacağı tesir etüd edilerek,

çevre ve kaynak koruma politikalarıyla kabul edilemez bir tezat teşkil etmeyeceğinin tespit edilmesi halinde, planda gerekli değişiklikler yapıldıktan sonra Bakanlıkça izin verilebileceği, somut durumda ise, 24/12/1998 tarihli D.S.İ Genel Müdürlüğü işlemi ile sadece Karabük su kaynağından 1024 lt/sn su tahsisi yapıldığı, Gökçesu su kaynağına ilişkin su tahsisinin bulunmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sadece Karabük su kaynağından beldelerin su ihtiyacının karşılanması için projelendirildiği, Gökçesu su kaynağından su alınması için herhangi bir projelendirilmenin yapılmadığı, herhangi bir proje çalışmasının bulunmadığı,

dava konusu işlemin tesis edilmesi aşamasında çevre ve kaynak koruma politikaları yönünden değerlendirilebilecek bir projenin olmaması sebebiyle ilgili planlarda da gerekli değişiklikler yapılamayacak olması, Bakanlıkça izin verilmesi öncesindeki mevzuatta belirtilen aşamaların tamamlanmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun uyarınca il sınırları içindeki tüm içme suyu ile ilgili görev ve hizmet yükümlülüğünün Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne geçtiği, davalının yetkisinin kalmadığı, keşfin Şubat ayında su kaynak debisinin en fazla olduğu zamanda yapıldığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin Karabük su kaynağından 1024 lt/sn suyun çevre ilçelere tahsisine ilişkin ret hükmüne yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı ile davalı yanında müdahil İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından, 2003 yılında Akdeniz Üniversitesi tarafından alınan raporda her iki kaynak için de uygun görüş verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin Gökçesu su kaynağından 590 lt/sn suyun çevre ilçelere tahsisine ilişkin iptal hükmüne yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.