Danıştay 10. Daire E.2016/15982 K.2021/989

Dava konusu istem: Davacı Baro Başkanlığı tarafından, gazeteler aracılığıyla yapılan ilan ve reklamların 195 sayılı Basın İlan Kurumu Teşkiline Dair Kanun'a tabi olması nedeniyle öncelikle Basın İlan Kurumu'na intikal ettirilmesi gerektiğine ilişkin Basın İlan Kurumunun Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 1136 sayılı Kanunla kurulduğu tartışmasız olan davacı baronun, 195 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca "kanunla kurulan sair müesseseler" kapsamında bulunduğu, dolayısıyla reklam ve ilanlarının Basın İlan Kurumu aracılığıyla yayınlatılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, 195 sayılı Kanun'un 42. maddesinde kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları'nın açıkça belirtilmediği, bir kuralın istisnası konulurken istisna kılınanlar tek tek sayılmış ise ancak sayılanlar için bu kuralın uygulanabileceği, yorum yoluyla istisna hükümlerinin genişletilemeyeceği, bu ilkenin hukukun bilinen temel kurallarından olduğu, kaldı ki; kanun lafzında geçtiği üzere davacı Baro'nun kanunla kurulan sair müessese değil kanunla kurulmuş kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olduğu,

aksi bir yorumun tüm kanunla kurulmuş müesseseleri bu istisna kapsamına almak olacağı, bu durumun da istisnayı genel geçer kural haline getireceği, yine kanunda geçen sair müesseselerin veya bunların iştiraklerininin lafzından anlaşılacağı üzere burada kastedilenin iktisadi devlet teşekkülleri ve iştirakleri olduğu, baroların zaten iştiraklerinin de bulunmadığı, bu durumda; davacı …Barosu'nun 195 sayılı Kanun kapsamında resmi ve hususi ilanları davalı kurum aracılığıyla verecekler arasında bulunmadığı ve dolayısıyla gazete ve dergilere verilen ilanların Basın İlan Kurumu aracılığıyla yayınlanmasının gerekmediği,

aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, "kanunla kurulmuş sair müessese" ibaresinin dar yorumlanamayacağı, baroların da bu kapsamda olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 13/05/2016 tarih ve E:2013/524, K:2016/2676 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararı hukuk ve usule uygun olup; karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar istemin kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.