Danıştay 10. Daire E.2016/1845 K.2021/2433

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Gezi Parkı eylemlerinde ... Caddesinde, olayları izlemekte ve kameraya çekmekte olduğu sırada polisin attığı plastik merminin burnuna isabet almasıyla yaralandığı, burnunun kırıldığı ve şekil bozukluğuna uğradığı, geceleri ise horlama probleminin baş gösterdiği, oluşan durumda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacı tarafından CD ortamında dosyaya sunulan davacının kamerasıyla çektiği olay anına ait video kaydı izlenildiğinde, eylemler devam etmekteyken davacının kamerasıyla polislerin bulunduğu tarafı kamera ile kayda aldığı, kaydın 26. saniyesinde peş peşe 3 adet plastik mermi sesi duyulduğu, ardından 31. saniyede tekrar duyulan plastik mermi sesleriyle birlikte davacının burnundan eline kanlar akmaya başladığı, etraftaki kişilerce plastik mermiyle vurulduğundan bahsedilerek davacıya yardım edilmeye çalışıldığı,

ayrıca aynı gün Alman Hastanesi'nden alınan adli tıp raporu ile 25/06/2013 tarihinde Türkiye İnsan Hakları Vakfı İstanbul Temsilciliğinden alınan Konsültasyon Formunun da davacının iddiasını destekler nitelikte olduğu, davacının eylemler esnasında kamera kaydı yapmaktayken polis tarafından atılan plastik mermiyle burnundan vurulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

olayın vuku buluş şekli, davacının bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri ve bu nedenle duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL'ye yönelik kısmının kabulüne, geriye kalan 45.000,00 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kolluk kuvvetlerince gösterici gruba dağılması yönünde gerekli ikaz ve anonsların yapıldığı, idare eyleminin görev sınırında kaldığının tespiti halinde de manevi tazminata hükmedilemeyeceği, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için; ortada bir zararın bulunması, zarara sebebiyet veren işlem veya eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması ve zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması şartları aranmaktadır. Bu şartlardan birinin yokluğu, kural olarak idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırır.

Dava, davacının İstanbul Gezi Parkı eylemlerinde Sıraselviler caddesinde, olayları izlemekte ve kameraya çekmekte olduğu sırada polisin attığı plastik merminin burnuna isabet almasıyla yaralandığı, burnunun kırıldığı ve şekil bozukluğuna uğradığı, geceleri ise horlama probleminin baş gösterdiği, oluşan durumda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan mağduriyetinin giderilmesi talebiyle yapılan idari başvurunun sonuçsuz kaldığı ileri sürülerek 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının uğradığı zararı doğuran eylemin idareden kaynaklandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, açık, net ve somut bir delil bulunmadığı bir başka anlatımla iddia olunan zararın idarenin işlem ya da eyleminden kaynaklandığını ortaya koyan bir illiyet bağının bulunmadığı dikkate alındığında, olay nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı açık olup; davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen karara yönelik olarak, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.