Danıştay 10. Daire E.2016/2002 K.2021/1212

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir grup kişinin Antalya ili, Korkuteli ilçesi, … köyünde ikamet etmemesine karşın ikametgâhlarını köy adresi olarak gösterdiği yolunda yapılan ihbar/şikayet üzerine, belirtilen durumun Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 29. maddesine aykırı bulunmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 18/02/2015 tarih ve E:2012/9097, K:2015/594 sayılı davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın bozulmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 04/01/2012 tarihli dilekçesinde bazı kişilerin Korkuteli ilçesi, … köyünde sadece yaz aylarında (3 ay) bulunmalarına rağmen muhtarlık seçimlerinde oy kullanabilmek için ikametgahlarını.

Köyü olarak gösterdikleri, ancak aynı zamanda başka bir yerde daha ikametgahlarının bulunduğu hususu ile ilgili olarak tahkikat yapılmasının istenildiği, Korkuteli Nüfus Müdürlüğü'nün istemi üzerine …Jandarma Komutanlığı ve.

İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan tahkikatta dilekçede belirtilen kişilerin iki ayrı adreste ikamet ettiklerinin tespit edildiği ancak hangi adreslerinin yılın uzun döneminde ikamet ettikleri, dolayısıyla yerleşim yeri adresinin yazlık, kışlık ya da ikinci konutlarından hangisi olduğunun somut tespitlerle ortaya konulamadığı, diğer taraftan,.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve Değişik İş No:…. sayılı tespit zaptında Korkuteli ilçesi, … köyünde kışın bekçi dışında kimsenin ikamet etmediği, bekçinin evi dışındaki bütün evlerin kapalı olduğunun tespit edildiği, buna göre, mevzuat hükümleri uyarınca bir kişinin yerleşim yeri adresi yanında yazlık, kışlık, ikinci ve üçüncü gibi diğer adreslerinin de bulunabileceği ve bunların talep halinde diğer adres olarak kaydedilebileceği, yılın her döneminde bildirilen yerleşim yeri adresinde ikamet edilmesinin zorunlu olmadığı ya da bildirilen adreste sürekli bulunulmamasının o adresin yerleşim yeri adresi olmadığını göstermediği,

diğer taraftan söz konusu ihbar/şikayet üzerine haklarında tahkikat yapılan kişilerin Korkuteli ilçesi, Duraliler köyünde yerleşmek niyetiyle bulunmadıkları ve yerleşim yeri adresi bildirimlerinin yanlış olduğu yolunda somut bir tespit bulunmadığından, anılan kişiler hakkında işlem yapılmaması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, bir kısım kişilerin salt oy kullanma saikiyle ikamet etmedikleri halde o köyde ikamet sahibi gibi gösterilmesine ilişkin durumun şikayet edildiği, idarenin bu hususta görevini yerine getirmesi gerektiği, buna rağmen gerekli işlemleri yapmamasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.