Danıştay 10. Daire E.2016/2209 K.2020/4287

Dava konusu istem: Davacının silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi isteminin reddi ile mevcut silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptaline ilişkin … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; davacının, sigara kaçakçılığı yaptığından bahisle … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı ve 13/02/2014 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla kaçakçılık suçundan ceza alan davacının, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un, 10. maddesinin (d) bendinde belirtilen özel güvenlik görevlisi olma şartını kaybettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı ceza alınmadığı hâlde dava konusu işlemin tesis edildiği, Kanun'un aradığı şartlara sahip olunduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.