Danıştay 10. Daire E.2016/2276 K.2021/2446

… ve …'ya velayeten … ve … 2. … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların çocuğu ve kardeşi olan …'nın, Bitlis ili … ilçesi … köyü yakınlarında hayvan otlatırken bulduğu el bombasının pimini çekmesi sonucu yaşamını yitirmesinin idarenin gerekli önlemleri almaması, patlayıcıları toplamaması nedeniyle meydana geldiği, olayda idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Mahkemenin tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2015 tarih ve E:2011/541, K:2015/1476 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; olayın meydana gelmesinde ölenin de %50 oranında müterafik kusurlu olduğu hususu göz önüne alındığında, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarlarının % 50'si oranında, yani anne … için 11.119,73 TL, baba … için 8.843,11 TL maddi tazminata hükmedilmesi,

fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise reddi gerektiği davacıların duydukları acı ve ızdırap göz önüne alındığında 34.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından; olayda vefat edene %50 kusur yüklenmesinin, maktulün bombanın pimini çektiğinin kesin olmaması ve köy yerinde yaşamakta olan, daha önce bu ve benzeri maddelerle karşılaşmamış olan müteveffanın 14 yaşında olması sebepleriyle hukuka, hakka ve nezafete aykırı olduğu, kararda esas alınan bilirkişi raporunun eski olması, zira hesaplamaların o tarih için gerçek ama günümüz için farazi olduğu, tekrar yeni bir bilirkişi raporu alınıp hesaplama yapılmasının gerekli olduğu, olay tarihi ile karar tarihi arasındaki makul süreyi aşan yargılama süreci nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın emsal olay ve kararlar ile uyumlu olmadığı ve düşük kaldığı, davalı idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hukuka aykırı ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; davalı idarenin olayda hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğa dayanan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, vefat edenin anne ve babasının denetim sorumluluğunu yerine getirmediği için kusurunun olduğu ancak Mahkemece tazminata hükmedilirken müterafik kusurun dikkate alınmadığının görüldüğü belirtilerek kararın idare lehine olan kısmının onanması aleyhine olan kısmının bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddinin gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.