Danıştay 10. Daire E.2016/2494 K.2021/470

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2494 E. , 2021/470 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/2494 Karar No : 2021/470

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş yerinin 4207 sayılı Kanun uyarınca 10 gün süreyle kapatılmasına ilişkin İlkadım Kaymakamlığının (İlçe Tütün Kontrol Bürosunun) … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2015 tarih ve E:2015/175 K:2015/3398 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, iş yeri kapatma cezasının yürürlüğe girdiği 11/06/2013 tarihinden sonra davacının iş yerinde yapılan üçüncü tespitten hareketle (11/06/2013 tarihinden sonra yapılan tespitler uyarınca; … tarih ve … sayılı işlemle 2.500,00 TL, … tarih ve … sayılı işlemle 5.000,00 TL, … tarih ve … sayılı işlemle 10.000,00 TL) dava konusu işlemle 10 gün kapatma cezası verildiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı itiraz yoluna gidilmediğinden 24/08/2015 tarihinde bahse konu iptal kararının kesinleştiği görülmekte olup, 11/06/2013 tarihinden sonra, aynı dönemdeki üçüncü tekerrür halinin uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, aynı dönem içinde üçüncü kez tütün ürünlerinin kullanımının yasak olduğu kapalı alanlarda tütün ürünü kullanımına izin verildiğinden bahisle 10 gün süreyle iş yerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 4207 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikten önce verilen iki ceza ile birlikte toplam altı ceza verildiği, bu cezalardan birinin iptal edildiği, Kanun değişikliğinden önce verilen cezaların da nazara alınmasının zorunlu olduğu, davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhe harca hükmedildiği, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.