İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/2883 K.2021/2356

Dava konusu istem: Davacı tarafından, emniyet güçlerine ait silahtan çıkan merminin gözüne isabet ettiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek efor kaybından dolayı 250.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay…

Esas2016/2883Karar2021/2356Tarih18 Mayıs 2021Okuma4 dk · 774 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2883 E., 2021/2356 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
18 Mayıs 2021
Esas No
2016/2883
Karar No
2021/2356
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Genel Müdürlüğü / …
Vekili
Av. …
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

774 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, emniyet güçlerine ait silahtan çıkan merminin gözüne isabet ettiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek efor kaybından dolayı 250.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının gözünden çıkarılan cismin. Kriminal Polis Laboratuvarında incelenmesinden, cismin hava basıncı ile çalışan, Belçika yapımı, … marka silahlarla atılan, içerisinde pembe renk boya ihtiva eden plastik bir kapsül olduğunun tespit edildiği, aynı gün olay yerinin bulunduğu semtte kolluk kuvvetlerinin.

İlköğretim okuluna saldıran gruba müdahalesinin 18:20 gibi olduğu ve bu müdahalenin 18:40'da sona erdiği, aynı gün saat 24:00'a kadar olayın olduğu yere yakın …caddesi üzerinde bekleme yaptıkları, 18:40 ile 24:00 saatleri arasında herhangi bir olaya rastlanmadığı, davacının ….

Devlet Hastanesine yaralandığı gerekçesiyle 19:42'de müracaat ettiği, 18:40'dan sonra kolluk kuvvetlerince herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, 18:20 ile 18:40 saatleri arasında … isimli zırhlı araçtan sadece 40mm gaz tüfeğinden (2) adet ses ve ışık fişeğinin atıldığının ve … marka silahtan atılmış herhangi bir mühimmat bulunmadığının olay gününe ait sarf tutanağından anlaşıldığı, olay günü müdahalede bulunan kolluk kuvvetlerinden … marka silahı kullanan polis memuru … hakkında.

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen soruşturmada, "müşteki …'ı yaralayan kişinin şüpheli … olduğuna dair kamu davasının açılmasını gerektirir delil bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği de görülerek, yürütülen kolluk hizmeti ile doğrudan bağlantı kurulamayan, idarenin kusurundan kaynaklandığı somut delillerle aydınlatılamayan, hizmette ortaya çıkan eksiklik veya aksaklığın açık biçimde ortaya konulamadığı davaya konu olay nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yaralandığı silahın polis tarafından kullanılan FN-303 marka silah olduğunun polis laboratuvarı raporuyla sabit olduğu, anılan olay nedeniyle uğradığı zararların tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava; davacı tarafından, emniyet güçlerine ait silahtan çıkan merminin gözüne isabet etmesi sebebiyle yaralandığı ileri sürülerek olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle efor kaybından dolayı 250.000,00 TL madddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 09/03/2014 tarihinde, saat 19.10 sıralarında, Adana ili,. Mahallesi,. Sokağı, No:… sayılı boş arsa önünde yaya olarak ikametine gitmekte iken sol gözünde acıma hissetmesi üzerine eli ile gözünü tuttuğunda gözünün kanadığını fark etmesi üzerine hastaneye müracaat ettiği,.

Hastanesinde kendisine müdahale edildiği, gözüne isabet eden 1 yabancı cismin çıkarılarak …Sulh Ceza Mahkemesinin el koyma kararı üzerine Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek incelendiği, bahse konu maddenin hava basıncı ile çalışan Belçika yapımı … marka silahlarla atılan içerisinde pembe renk boya ihtiva eden bir plastik kapsül olduğunun tespit edildiği, aynı gün aynı semtte bir ilkokula zarar verildiği yönünde bilgiler verilmesi üzerine TEM Şube Müdürlüğü ve Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından belirtilen yere intikal ederek, 20-25 kişilik PKK/KCK terör örgütü yandaşı gruba.

Mahallesi ile …mahallesi sınırında bulunan okul yolu sokağı üzerinde müdahale edildiği, davacı tarafından kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ederken plastik mermi ile kendisini vurduğu, bir gözünü kaybetmesine neden oldukları ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacının gözünden çıkarılan cismin Adana Kriminal Polis Laboratuvarında incelendiği, cismin hava basıncı ile çalışan, Belçika yapımı, … marka silahlarla atılan, içerisinde pembe renk boya ihtiva eden plastik bir kapsül olduğunun tespit edildiği, adı geçen silahın kolluk kuvvetlerince kullanılan silahlardan olduğu ve sivil vatandaşlarca temin edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının kolluk kuvvetlerince kullanılan silahtan çıkan plastik mermi ile yaralanmış olduğunun kabulü gerektiğinden, davacının anılan eylem nedeniyle uğradığı zararların davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/2883, K. 2021/2356, 18 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. (X) Karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/2883
Karar No
2021/2356
Tarih
18 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/2896 K.2021/2482
  • Danıştay 10. Daire E.2016/2903 K.2021/2700
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3010 K.2021/1786
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3117 K.2021/1999
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3132 K.2021/2384
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3202 K.2021/2575

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.