Danıştay 10. Daire E.2016/3717 K.2020/4346

Dava konusu istem: Rusya Federasyonu vatandaşı olan ve 20/05/2009 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacı tarafından, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurusunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı işlem ile Artvin Valiliğine bildirilen İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 20/05/2009 tarihinde Türk vatandaşı ile evlenen ve 08/01/2014 tarihli Araştırma Formu'yla.

Türk örf ve adetlerine uygun yaşadığı, çevrede iyi bilindiği, komşuluk ilişkilerinin iyi olduğu, herhangi bir suç kaydının bulunmadığı, evliliğinin aile birlikteliği içinde devam ettiği hususları saptanan, Artvin Valiliği bünyesinde oluşturulan Vatandaşlık İnceleme ve Araştırma Komisyonunca 07/02/2014 tarihli mülakat sonucu düzenlenen tutanakla da; evlilik birliği içerisinde bir arada yaşadığı, belirlenen adreste ikamet ettiği, yapmış olduğu evliliğin ciddi bir evlilik olduğu,

5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesinde aranan şartları taşıdığı tespit edilen davacının, evlilik tarihinden önce 09/01/2003 tarihinde yapılan sınır dışı işlemi esnasında alınan ifadesine dayalı olarak Türk vatandaşlığının kazandırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kişinin sadece evlilik birlikteliği içerisinde yaşamış olması ve evlilikle bağdaşmayacak faaliyette bulunmamış olmasının o kişinin vatandaşlığa alınması için gerekli, ancak yeterli bir koşul olmadığı, davacı hakkında 09/01/2003 tarihinde yapılan sınır dışı işlemi esnasında alınan ifadesinde fuhuş yaptığını beyan ettiği ve bu durumun kamu düzenini bozmaya yönelik bir tespit olarak kabul edildiği belirtilerek 5901 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.