Danıştay 10. Daire E.2016/5096 K.2020/4745

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen ve Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinde 18/12/2013 tarihinde yapılan denetimde, yaklaşık 80m² alanın tente ile kapatılarak fazladan yer işgal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca 2.000,00.-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, Zabıta Yönetmeliği'nin 6/b maddesi ile 1608 sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca da fazla işgaliyesini kaldırıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yenimahalle Belediyesi encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, anılan imalatın inşai faaliyet kapsamında olması nedeniyle İmar Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden aynı Kanun hükümleri uyarınca ve/veya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken, yapılan faaliyetin işgaliye olduğundan bahisle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca işyerinin faaliyetten men edilmesine ve Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca 2.000,00.-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesince, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinde; belediyelerin, Kanun, nizam ve talimatlara aykırı olarak faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde sadece yasaklanan faaliyetlerin men’ine karar verebileceğinin öngörüldüğü, işyerinin tamamının faaliyetinin durdurulacağına dair herhangi bir hükme yer verilmediği görüldüğünden, işyerinin fazladan işgal ettiği yer kaldırılıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu işlemin tesis edildiği 2013 yılında Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca idari para cezasının 183,00 TL olduğu, bu durumda 183,00 TL idari para cezası verilmesi gerekirken 2.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleri ile idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALAR :Davalı idare tarafından işyerinin ruhsata aykırı olarak fazladan yer işgali ile faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulüyle Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen gerekçe değiştirerek onama kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/03/2016 tarih, E:2016/659 K:2016/1426 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.