Danıştay 10. Daire E.2016/5200 K.2020/5319

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 25/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

14/07/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin ikinci fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 33. maddesinde "belediye encümeni" belediye başkanının başkanlığında; il belediyelerinde ve nüfusu 100.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin kendi üyeleri arasından seçeceği üç üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden, diğer belediyelerde, belediye meclisinin kendi üyeleri arasından seçeceği iki üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden oluşacağı öngörülmüş olup, belediye başkanının katılamadığı toplantılarda, belediye başkanının görevlendireceği başkan yardımcısı veya encümen üyesinin belediye encümenine başkanlık edeceği hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenmiş olan "işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı" hususundaki düzenleme, işyeri açma ruhsatlarının kısa bir süre içinde alınabilmesi için işlemlerin hızlandırılmasına matuf bir düzenleme olup, anılan Yönetmelikte ruhsatın iptalini gerektiren hallerin varlığı halinde ruhsatı iptale yetkili makam konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle davalı idareye başvurduğu, davalı idarenin cevabında ise, kolluğun olumsuz görüş verdiği ayrıca işyerinin onaylı mimari projesine aykırı kısımlarının bulunduğu tespit edildiği gerekçesiyle faaliyetinin mahzurlu görüldüğü ve işyerinin kapatılması için konunun encümene havale edildiği, bunun üzerine Encümence işyerinin kapatılmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakatdır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise Belediye Başkanlığı veya Zabıta Müdürlüğünce davacının ruhsat talebiyle ilgili bir işlem tesis edilmeksizin konunun Belediye Encümenine havale edildiği ve Belediye Encümeni tarafından başvurunun reddedilip işyerinin kapatılmasına karar verildiği dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merci olan belediye başkanının veya görevlendireceği başkan yardımcısı ya da encümenin üyesinin başkanlık ettiği belediye encümenin aldığı karar ile ruhsat başvurusunun reddedilerek işyerinin kapatılması işleminde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince onanan işlemin yetki unsuru yönünden iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozularak, idare işlemin diğer unsurları yönünden incelenmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.