Danıştay 10. Daire E.2016/5218 K.2020/5903

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen market faaliyet konulu işyerinin, 17/12/2012 tarihinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 18/09/2002-18/09/2003 tarihleri arasındaki bir yıllık dönem için ruhsat işlemlerinin tamamlanmasına yönelik olarak verilen süre belgesinin, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı sabit olan davacıya ait işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, 3572 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca "süre belgesi" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı, bu nedenle davalı idarece 18/09/2002-18/09/2003 tarihleri arasındaki dönem için verilen süre belgesinin kesinlik kazandığı ve halen geçerliliğini koruduğu,

bu durumda, uyuşmazlık konusu işyerinin ruhsatsız olduğundan bahsedilemeyeceğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasında ve davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından işyerinin bulunduğu binanın ruhsatsız olarak kaçak şekilde yapılmış beş katlı bir bina olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı şartlarını sağlamadığının açık olduğu, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve faaliyetini yıllardır ruhsatsız şekilde sürdürdüğü, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 13/04/2016 tarih ve E:2015/8427, K:2016/2737 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olması zorunlu olup bu hususun yetkili idarelerce işyerinin ruhsatlandırılması aşamasında ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde göz önüne alınması gerekmektedir.

Dava konusu işyerinin de içinde bulunduğu binanın ruhsatsız olarak inşa edildiğinin 21/12/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine binanın mühürlenmesine, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile davacıya 45.821,66 TL idari para cezası verilmesine, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile de ruhsatsız olduğu tespit edilen yapının yıkımına karar verilmiş, anılan encümen kararlarının iptali istemiyle açılan dava neticesinde ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden davanın reddine, idari para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2016 tarih ve E:2014/1229, K:2016/2887 sayılı kararı ile onanmış, davacının karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 07/03/2017 tarih ve E:2016/9303, K:2017/1331 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Dolayısıyla; işyerinin bulunduğu binanın imar mevzuatına aykırı olarak ruhsat alınmadan inşa edilmiş olması nedeniyle işyerine en baştan beri işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi mümkün olmadığı gibi, 18/09/2002-18/09/2003 tarihleri arasındaki bir yıllık dönem için verilen süre belgesinin de işyeri açma ve çalışma ruhsatı olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 13/04/2016 tarih ve E:2015/8427, K:2016/2737 sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.