Danıştay 10. Daire E.2016/7639 K.2020/5015

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 960,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 303 m²’lik kısmının 13/06/2001 - 01/04/2006 tarihleri arasında araç yıkama yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25.784,81 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 01/10/2007 tarih ve 050515 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/11/2013 tarih ve E:2009/9747, K:2013/8047 sayılı bozma kararına uyularak mahallinde 07/05/2015 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 06/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 303,00 m²'lik işgalli alana, imar ve kadastral yolların açılmamış olması nedeniyle ecrimisil döneminde davacıya ait olduğu iddia edilen ... ada ... parselden geçilerek ulaşıldığı, işgalli alanın yolunun olmadığı, bu nedenle ecrimisil döneminde işgalli kısmın tek başına kullanım imkanının çok kısıtlı olduğu,

dava konusu parselin imar planında dere koruma bandı, yeşil alan (park), imar yolu ve çok küçük bir kısmı da orta öğretim tesisleri alanında kaldığı, emsal mukayesesi ve süreç değerlendirmesi, taşınmaz bilgileri, işgalli alanın büyüklüğü, tek başına bir anlam ifade etmediği, konumu ve şekli nedeniyle davacının parselleri ile birlikte kullanıldığında bir anlam ifade etmesi,

davacının faaliyet gösterdiği alan büyüklüğü içerisinde işgalli alanın oranı ve işletmeye katkısı ecrimisil döneminin ekonomik koşulları, çevresel faktörler, bölgenin gelişimi, sosyo-ekonomik yapısı gibi ecrimisili etkileyen tüm faktörler ile hakkaniyet kurallar hep birlikte değerlendirildiğinde, 303,00 m²'lik alanın oto yıkama olarak kullanılması nedeniyle 2006 yılında aylık 250,00 TL ve yıllık 3.000,00 TL ve 13/06/2001 - 01/04/2006 tarihleri arasındaki dönemde 9.924,84 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği,

raporun kapsam ve içerik bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 15.859,97 TL’lik kısmının hukuka aykırı, 9.924,84 TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı bölgede bulunan taşınmazın daha yüksek bedelle kiralandığı, davacıdan istenilen ecrimisilin rayice uygun olduğu, … adlı kişinin kendisinden istenilen ecrimisili itiraz etmeden ödediği, aynı şekilde istenilen ecrimisil alacağına karşı davacının açtığı davada kısmen iptal kararı verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve Hazine zararına sebebiyet verdiği belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. 25.784,81 TL bedelli, 01/10/2007 tarih ve 050515 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin 15.859,97 TL'lik kısmının iptali, 9.924,84 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın davalı idarece iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2013 tarih ve E:2009/9747, K:2013/8047 sayılı kararı ile temyize konu kısmının bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın devam ettiği 15.859,97 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen 9.924,84 TL'lik kısım da eklenerek dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin tamamı üzerinden, bozma öncesi verilen kararla birebir aynı miktar üzerinden yeniden karar verildiği görülmektedir.

Ancak mahkemece yeniden verilen kararda iptal edilen kısımda bir artma, reddedilen kısımda da bir azalma olmadığından bu durum aleyhe bozma yasağına aykırı nitelikte görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.