Danıştay 10. Daire E.2016/796 K.2020/5657

Dava konusu istem: Irak uyruklu davacı tarafından, son bir yıl içinde toplamda yüz yirmi günden fazla süreyle yurt dışında kaldığından bahisle kısa dönem ikamet izninin uzatılması talebinin reddine ilişkin 07/01/2015 tarihinde tebliğ edilen Ankara Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun "Kısa dönem ikamet izninin reddi, iptali ve uzatılmaması" başlıklı 33. maddesinde son bir yıl içinde toplamda yüz yirmi günden fazla süreyle yurt dışında kalınmasının ikamet izninin uzatılmaması sebeplerininden biri olarak sayıldığı, davacının ise kısa dönem ikamet izninin geçerli olduğu 23/07/2014-23/01/2015 tarihleri arasında, 23/07/2014 tarihinden 05/01/2014 tarihine dek Türkiye dışında bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

mevzuatta belirtilen bir yıllık süre dolmadan dahi 120 günden fazla Türkiye dışında bulunduğu görülen davacının, ikamet izninin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkiline ikamet tezkeresi verilme tarihinin 23/09/2014 tarihi olduğu, dolayısıyla 120 günlük sürenin 23/01/2015 tarihinde dolduğu, müvekkilinin ise 05/01/2015 tarihinde Türkiye'ye geldiği, geçen sürenin 99 gün olduğu, ayrıca Mahkemece, müvekkilinin ülke dışında bulunduğu süreyi tespit tarihinin başvuru tarihi olduğu, oysa ki 6458 sayılı Kanun'un ikamet tezkeresi verme tarihini esas aldığı,

öte yandan sürenin 23/07/2014 tarihinden hesaplanması halinde de 1 yıllık sürenin 23/07/2015 tarihinde biteceği, bu durumda da kendisine 4 aylık ikamet izni verilen müvekkilinin zaten 1 yıl Türkiye'de kalamayacağından, 1 yıl içinde 120 günden fazla ülke dışında kalması sebebiyle ikamet izninin uzatılmamasına ilişkin işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.