Danıştay 10. Daire E.2016/8363 K.2020/5334

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, davalı belediyenin kiracısı olduğu, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:… … Lokali (… Ada, … parsel) adresinde bulunan taşınmazın davacı tarafından 04/11/2013-02/06/2014 tarihleri arasındaki dönemde kafeterya ve lokanta olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 43.386,88TL ecrimisil istenilmesine dair … tarih ve …GD sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. İstanbul ili, Maltepe ilçesi,. Mahallesi,. Caddesi, No:… (. Ada, … parsel) adresinde bulunan ve Öğretmenevi olarak kullanılan 1.053 m² lik arsa üzerinde 2,5 katlı yapının davalı belediye ile … tereke idare memurları (.

Sulh Hukuk Mahkemesinin … tereke sayılı dosyası uyarınca) Av. … ve Av. … arasında akdedilen 05/09/2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalı idare tarafından "Öğretmenevi Lokali" olarak kullanılmak amacıyla kiralandığı, bilahere anılan taşınmazın öğretmenevi olarak dekore edildikten sonra davalı idarenin o dönemki belediye başkanı tarafından Öğretmenevi olarak açılışının yapıldığı, davacının işe başlangıç tarihi 04.11.2013 tarihi olan ve Öğretmenevi olarak faaliyet göstermek üzere Vegi Levhası aldığı,

öte taraftan davacıdan … gün ve … sayılı yazı ile dava konusu taşınmazı 15 gün içinde tahliye etmesinin istenilmesi üzerine davacının 27/06/2014 gününde taşınmazı davalı idareye teslim ettiği, dava konusu taşınmazı 04/11/2013-02/06/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan 43.386,88 TL ecrimisil istenilmesine yönelik 22/07/2014 tarih ve 1/268586 nolu ecrimisil ihbarnamesine yapılan 19/08/2014 tarihli itirazın 16/10/2014 tarih ve 1/266586 nolu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İstanbul ili, Maltepe ilçesi,.

Mahallesi, …Caddesi, No:…Öğretmenevi Lokali adresinde bulunan taşınmazın Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunmadığı, taşınmazda davalı belediyenin kiracı olduğu, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan taşınmazlardan ecrimisil istenemeyeceği açık olup, davalı idarenin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin 07/07/2014 tarih ve 779 sayılı Olur'un iç işleyişe ilişkin olduğu, kesin ve uygulanabilir bir işlem olmadığı, iptali için dava açma süresinin geçtiği, davanın süre yönünden reddi gerektiği, davacının Öğretmenevi Lokalini işletmek için davalı idareye herhangi bir bedel ödemediği, davacı ile idare arasında 04/11/2013 tarihli Gelir Paylaşımına Dayalı Sözleşmenin imzalandığı belirtilmiş ise de, 30/03/2014 tarihine kadar sözleşmenin imzalanmadığı, ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.